Решение Хабаровского краевого суда от 22 октября 2015 года №12-383/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 октября 2015 года Дело N 12-383/2015
 
по делу об административном правонарушении
22 октября 2015 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Скурихина Д.А. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Сахалинская Строительная Компания», расположенного по < адрес>,
у с т а н о в и л:
Врио начальника отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Советско-Гаванском районе ФИО1 07 июля 2015г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Строительная Компания» (далее - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.81).
Согласно протоколу Общество 26 мая 2015 г. в 10 часов 32 минуты, осуществляя свою деятельность - работы по ремонту спортивного зала < данные изъяты>, расположенного по < адрес>, незаконно привлекло в период с 25 по 26 мая 2015г. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ... , у которого отсутствовал патент. Тем самым, Общество нарушило требования п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 августа 2015 г. юридическое лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Защитник Общества Скурихин Д.А., обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда изменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
Пунктом 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что работодатели, являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2015г. должностными лицами ОУФМС России по Хабаровскому краю в Советско-Гаванском районе Хабаровского края проведена внеплановая выездная проверка места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, выполняющих работы по ремонту спортивного зала < данные изъяты>, расположенного по < адрес>.
В соответствии с п.1.1 контракта от 18 мая 2015г., заключенного между МБОУ ДО < данные изъяты> и ООО «Сахалинская Строительная Компания», Общество взяло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ ДО < данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.46-51).
В ходе проверки выявлен факт трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, осуществляющего трудовую деятельность по ремонту спортивного зала в качестве разнорабочего, при отсутствии у него патента, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.
Вопреки доводам автора жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вина Общества в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего миграционного законодательства и пресечения доступа и возможности осуществления трудовой деятельности на объекте Общества иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу в Российской Федерации.
С учетом изложенного, материалами дела с достоверностью подтверждается факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности при отсутствии у него патента на строительном объекте, где Общество осуществляет свою деятельность.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что иностранного гражданина привлекла к трудовой деятельности ФИО3, с которой Общество заключило договор субподряда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и обоснованно отвергнуты судьей городского суда.
Кроме того, у Общества отсутствовали законные основания для заключения договора субподряда с физическим лицом. Пункт 5.3.2 вышеуказанного контракта не предоставляет Обществу возможность заключать договора субподряда с физическими лицами, а напрямую указывает, что подрядчик вправе привлекать к выполнению работ, указанных в контракте, только субподрядные организации (л.д.47).
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный в материалы дела договор субподряда (л.д.59-67), поскольку он не является надлежащим доказательством по делу.
Вопреки доводам автора жалобы, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ООО «Сахалинская Строительная Компания» правонарушения не имеется. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных гражданин, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела и позицию Общества, оно не может быть признано малозначительным.
Наказание за содеянное назначено в минимальном размере из предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и признается справедливым.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, защитник Общества в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей городского суда допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Сахалинская Строительная Компания» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Скурихина Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка