Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 12-383/2014
Дело № 12-383/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
8 июля 2014 года судья Центрального районного суда г.Читы Лоншакова Т.В. при секретаре Ижак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губского Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Губский Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Губский Д.С. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку дело неправомерно было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что о дате судебного заседания он извещен не был, ввиду чего был лишен права на защиту.
В судебное заседание Губский Д.С. не явился, направил своего защитника.
Защитник Губского Д.С. – адвокат Баранов А.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте слушания дела.
Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав пояснения защитника Губского Д.С., изучив материалы дела в материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Губского Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в указанную дату в 23 часов 02 минут Губский Д.С. на <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Факт управления Губским Д.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., чеком алкотестера, которые неопровержимо свидетельствуют о том, что у Губского Д.С. имелись признаки алкогольного опьянения.
Так, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5) установлены признаки, которые давали инспектору ИДПС ОБДПС полагать, что Губский Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения – это запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Сведения, отраженные в протоколе, подтверждены понятыми, подписи которых имеются в названном документе. Оснований не доверять фактам, зафиксированным в протоколе, у судьи не имеется.
В соответствии с Правилами освидетельствования, а также Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Губский Д.С. в момент совершения в отношении него процессуальных действий находился в алкогольном опьянении, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,180 мг/л. С содержанием указанного документа Губский Д.С. был согласен, о чем имеется соответствующая отметка, подтвержденная подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ., к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых. Каких – либо замечаний названные процессуальные документы не содержат.Процессуальные документы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, замечаний не поступило.
Учитывая, что материалами дела, факт совершения Губским Д.С. административного правонарушения подтвержден, следует согласиться с выводами мирового судьи относительно доказанности вины указанного лица и квалификацией его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о нарушении мировым судьей положений, установленных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, по причине ненадлежащего извещения и рассмотрения административного дела в его отсутствие является несостоятельным ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении Губского Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья заблаговременно принял меры к извещению Губского Д.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, направлена судебная повестка. Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, представленной ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения адресату. При этом после неоднократных попыток сотрудников почты вручить Губскому Д.С. почтовое отправление, судебная повестка была возвращена на судебный участок по истечению срока хранения.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей приняты необходимые и надлежащие меры для извещения Губского Д.С. о времени и месте рассмотрения дела.
При этом судья отмечает то обстоятельство, что заявитель знал о возбуждении в отношении него административного производства, однако никаких действий по получению информации о судебном заседании не совершил, как и других действий направленных на реализацию прав, предоставленных ему процессуальным законодательством.
Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Губского Д.С.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, с которыми находит возможным согласиться и суд вышестоящей инстанции.
Каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не допущено. Постановление о привлечении Губского Д.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Губского Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Губского Д.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года.
Судья Т.В. Лоншакова
