Решение от 14 августа 2014 года №12-383/2014

    Дело № 12-383/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                       14 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Туневой Н.В. на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от "."..г. №... Тунева Н.В., как должностное лицо - директор ООО «Волтайрэкстрамед», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Тунева Н.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    На рассмотрение жалобы Тунева Н.В. не явилась, о слушании дела извещена доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Защитник Туневой Н.В. адвокат Силивонюк Н.П. при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление от "."..г. №..., производство по делу в отношении Туневой Н.В. прекратить.
 
    Прокурор Волжской городской прокуратуры Балахонова Я.Ю. считает оспариваемое постановление должностного лица Роспотребнадзора законным и обоснованным, поскольку в действиях Туневой Н.В., занимающей должность директора ООО «Волтайрэкстрамед», имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
 
    Выслушав защитника Силивонюка Н.П., прокурора Волжской городской прокуратуры Балахонову Я.Ю., изучив материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копия оспариваемого постановления направлена Туневой Н.В. почтой "."..г., получена ею "."..г., жалоба подана в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.
 
    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что "."..г. заместителем прокурора г. Волжского Горловой О.Э. в отношении директора ООО «Волтайрэкстрамед» Туневой Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно: части 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 5.16, 6.18, 7.29 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Главным санитарным врачом РФ 06.11.2001 г., выявленных "."..г. в ходе прокурорской проверки и выразившихся в том, что чистая столовая посуда хранится открытым способом стопкой, а не в закрытых шкафах и не на решетках, чем нарушен п. 6.18 СП 2.3.6.1079-01; на хранении в морозильной камере на момент проверки находилось 8 кг печени замороженной, 7,5 кг свинины замороженной, 6 кг грибов замороженных без маркировочных ярлыков срока годности, чем допущено нарушение п. 7.29 СП 2.3.6.1079-01; вопреки требованиям п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01 в производственных цехах мясорыбном, холодном потолки, стены местами имеют дефекты (сколы штукатурки, краски, трещины, подтеки).
 
    Признавая Туневу Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах исходил из того, что "."..г. Тунева Н.В., являясь директором ООО «Волтайрэкстрамед», расположенного по адресу: <адрес>, и осуществляющего деятельность гостиниц без ресторанов; столовых при предприятиях и учреждениях, нарушила санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), приведенные в вышеуказанном постановлении заместителя прокурора г. Волжского.
 
    Между тем с указанным выводом должностного лица Управления Роспотребнадзора согласиться нельзя.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    Частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из материалов административного дела, в частности из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что прокуратурой г. Волжского совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области "."..г. проведена проверка ООО «Волтайрэкстрамед» на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения, которые и послужили основанием для привлечения директора Общества – Туневой Н.В. к административной ответственности.
 
    Из чего следует, что административное правонарушение совершено Туневой Н.В. "."..г..
 
    Вместе с тем, в подтверждение доводов о совершении Туневой Н.В. вменного правонарушения представлен акт проверки прокуратуры г. Волжского совместно со специалистами Роспотребнадзора и других контролирующих органов от "."..г.. В постановлении прокурора от "."..г. Туневой Н.В. сделана запись о том, что объяснения будут даны в суде.
 
    Таким образом, в подтверждение факта события правонарушения представлен акт проверки от "."..г., который к рассматриваемому делу какого-либо отношения не имеет, поскольку Тунева Н.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, совершенное "."..г.. Акт же проверки от "."..г. или иной документ, подтверждающий сам факт проверки в указанный день (к примеру, протокол осмотра территорий и иные доказательства) в материалах административного дела отсутствует и дополнительно суду не представлен.
 
    Объяснения Туневой Н.В. в постановлении прокурора о возбуждении административного производства доказательственного значения не имеют, поскольку она от дачи объяснений отказалась, тем самым не признав факт правонарушения.
 
    Иные доказательства в подтверждение факта события правонарушения и Туневой Н.В. суду не представлены.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе разбирательства по делу начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не выяснил все фактические обстоятельства дела, не исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, что не позволило установить событие административного правонарушения и дать правильную юридическую оценку содеянному.
 
    В связи с этим руководитель ТО Управления Роспотребнадзора пришел к необоснованному выводу о наличии факта совершения Туневой Н.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения.
 
    Кроме того, статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
 
    Вместе с тем, в постановлении должностного лица о привлечении Туневой Н.В. к административной ответственности отсутствуют данные, указывающие на то, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащие исполнение Туневой Н.В. своих должностных обязанностей, которые повлекли нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Само по себе перечисление в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении выявленных и предполагаемых нарушений не свидетельствует о том, что указанные нарушения допущены Туневой Н.В., как должностным лицом.
 
    В силу ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    Учитывая, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение события правонарушения и вины Туневой Н.В. во вмененном ей административном правонарушении, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Туневой Н.В. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от "."..г. №... о привлечении директора ООО «Волтайрэкстрамед» Туневой Н.В. к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                    Н.Г. Винецкая