Решение от 08 октября 2014 года №12-383/2014

    Судья Обухов В.Ф. дело № 12-383/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 - 693                        8 октября 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Лоренс А.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ЗАО «Техноцентр», юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес),
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес) – Югре Лоренс А.А. от 29 мая 2014 года юридическое лицо – ЗАО «Техноцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение действующих норм трудового законодательства в части невыплаты работнику Б. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за апрель 2014 года.
 
    Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Лоренс А.А. просит решение судьи отменить, указывает на законность привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Терентьева В.А., представителя ЗАО «Техноцентр» Чернакова В.И., изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Судья городского суда исследовал копии материалов дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда – постановление о назначении наказания (л.д. 14-18), протокол об административном правонарушении (л.д. 19-23), объяснение представителя ЗАО «Техноцентр» Чернакова В.И. (л.д. 25), определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 26-27).
 
    Указанные копии документов исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана правильная юридическая оценка. Судья пришел к обоснованному мотивированному выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Техноцентр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.
 
    Из представленного суду материала дела об административном правонарушении невозможно установить, в связи с чем была организована и проведена проверка, отсутствуют доказательства ее проведения. Отсутствуют распоряжение о проведении проверки, акт проверки, предписание, на которые в постановлении ссылается должностное лицо.
 
    Доводы жалобы сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ЗАО «Техноцентр» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Лоренс А.А. – без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      И.А. Карчевский