Решение Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2013 года №12-383/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2013 года Дело N 12-383/2013


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Х.М.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Х.М.А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2013 года Х.М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Данным постановлением Х.М.А. признан виновным в том, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.
Х.М.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи в части назначенного наказания изменить на административный штраф, ссылаясь на то, что в случае лишения права управления транспортными средствами он лишится единственного источника дохода, поскольку его трудовая деятельность связана именно с вождением автомобиля, других источников дохода не имеет. Кроме того, аналогичные правонарушения ранее не совершал, вину в совершенном правонарушении признал, оказал первую помощь потерпевшей, готов возместить ей ущерб.
Потерпевшая ФИО2, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Х.М.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Х.М.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.30), справкой по ДТП и схемой ДТП (л.д.10, 11), справкой о ДТП (л.д.7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8, 9), заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата> о наличии у потерпевшей ФИО2 повреждения, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (л.д.23), заявлением ФИО2 (л.д.4) и ее объяснением (л.д.6), которые она подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела, объяснением Х.М.А. (л.д.25) и его показаниями в судебном заседании, объяснением свидетеля ФИО3 (л.д.28).
Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Квалификация действий Х.М.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Назначение более строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом мотивировано, при этом учтено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, и такого смягчающего обстоятельства как признание вины.
Вопреки доводу жалобы Х.М.А. о том, что ранее он аналогичные правонарушения не совершал, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, учитывая, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектами рассматриваемого административного правонарушения и тех, за которые Х.П.А. привлечен ранее к административной ответственности, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Ссылку в жалобе на то, что в случае лишения права управления транспортными средствами он лишится единственного источника дохода, поскольку его трудовая деятельность связана именно с вождением автомобиля, других источников дохода не имеет, нельзя признать состоятельной, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела Х.М.А. указал, что он не работает. Кроме того, в суде первой инстанции также пояснил, что имеет высшее образование по специальности инженер-механик и опыт работы по данной специальности, и образование риэлтора.
Предусмотренные ст.3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют.
Назначенное Х.М.А. наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его личности, и является справедливым. В связи с этим оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводов для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Х.М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух