Решение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года №12-3829/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 12-3829/2020
"23" июля 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зубковой Н.А. на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Михайличенко Л.Л.,
установил:
определением от <Дата> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Панихидникова А.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки Михайличенко Л.Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с этим Зубкова Н.А. обратилась в районный суд с жалобой на определение инспектора ДПС, просила признать его незаконным и отменить, ссылаясь на его необоснованность, направить обратно в ГИБДД на новое рассмотрение.
Обжалуемым решением от 08 июня 2020 года судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара жалоба Зубковой Н.А. оставлена без удовлетворения, определение инспектора ДПС без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Зубкова Н.А., просит решение судьи районного суда отменить, считая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав Зубкову Н.А. и ее представителя, по доверенности Пчельникову Н.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает, что решение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Привлечение к ответственности по части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях происходит за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
По части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что <Дата>, в 11 часов 04 минуты, водитель Михайличенко Л.Л., управляя транспортным средством марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер , двигаясь по <Адрес...>, допустила наезд на пешехода Зубкова Г.А., <Дата> года рождения пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) потерпевшему Зубкову Г.А., согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" , причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадин в области головы, травматического отека мягких тканей в области латеральной (наружной) лодыжки правого голеностопного сустава, множественных ссадин в области туловища, конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В ходе проведения административного расследования инспектором ДПС было установлено, что в действиях водителя Михайличенко Л.Л. нарушений ПДД РФ в данной дорожной обстановке не было установлено, в связи с чем в отношении Михайличенко Л.Л. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы Зубковой Н.А., судья районного суда пришел к выводу о том, что инспектором ДПС верно установлено отсутствие вины Михайличенко Л.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку квалифицирующим признаком статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является причинение вреда здоровью пострадавшему, однако такой вред Зубкову Г.А. причинен не был.
С такими выводами судья вышестоящей инстанции согласиться не может и считает их преждевременными, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Эти требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило заключение эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" , согласно которому причиненные Зубкову Г.А. телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Однако, как следует из представленного в судебное заседание суда заключения специалиста Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов "РИТМ" от <Дата>, выводы Заключения эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" не обоснованы, построены на субъективных суждениях и не являются верными. Экспертом проигнорированы клинические признаки повреждения коленного сустава Зубкова Г.А. и наличие неврологических признаков сотрясения головного мозга, что в составе сочетанной травмы, образовавшейся в результате ДТП, может соответствовать средней тяжести вреда здоровья.
В соответствии с частью 4 статьи 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 г. N 5487-1, порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2 Правил).
Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н утверждены Медицинские критерии.
Таким образом, причиненные телесные повреждения Зубкову Г.А., указанные в заключениях экспертов являются противоречивыми.
Судья краевого суда приходит к выводу, что выявленные противоречия в заключениях экспертов являются существенным, которые требуют дополнительной проверки и оценки судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда полагает необходимым решение судьи районного суда полностью отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенное, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, назначить судебную экспертизу для установления причиненных Зубкову Г.А. телесных повреждений и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу Зубковой Н.А. на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2020 года - удовлетворить.
Решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка