Решение от 24 июля 2014 года №12-382/2014

    Дело № 12-382/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   24 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Гриднева М.М. - Соловьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Гриднева М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. Гриднев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 17 часов 05 минут на посту ДПС плотины Волжская ГЭС города Волжского Волгоградской области водитель Гриднев М.М., управляя принадлежащим Гридневу М.А. автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в 18 часов 22 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Гриднева М.М. - Соловьев Д.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На рассмотрение жалобы Гриднев М.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобы в его отсутствие с участием защитника Соловьева Д.В.
 
        При рассмотрении жалобы защитник Гриднева М.М. - Соловьев Д.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Гриднева М.М. состава административного правонарушения.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Соловьева Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 17 часов 05 минут на посту ДПС плотины ГЭС города Волжского Волгоградской области водитель Гриднев М.М., управляя принадлежащим Гридневу М.А. автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Гриднев М.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Наличие указанного признака опьянения не оспаривалось Гридневым М.М. при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы.
 
    В связи с наличием у Гриднева М.М. признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Направление водителя Гриднева М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Д., К.
 
    Вместе с тем, водитель Гриднев М.М. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), что подтверждается письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11).
 
    Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Гриднева М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Гриднева М.М. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями понятых. Расписаться в составленных протоколах Гриднев М.М. отказался, копии протоколов ему были вручены в присутствии понятых.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Гридневым М.М., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Гриднева М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; распиской о получении транспортного средства; объяснениями свидетелей Д., К., в чьем присутствии Гриднев М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписей в протоколах; показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела свидетеля К. и инспектора ДПС Савенко Р.О., составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы в отношении Гриднева М.М., подтвердившими факт отказа Гриднева М.М. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также расписаться в протоколах; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Гриднева М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гриднева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Гриднева М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    Утверждение в жалобе о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, является надуманным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять указанным процессуальным документам, оснований нет. В упомянутых документах отсутствуют какие-либо замечания Гриднева М.М. по факту отсутствия понятых. Более того, присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждено показаниями свидетеля К. и объяснениями составителя протокола инспектора ДПС Савенко Р.О.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля и объяснениям составителя протокола, не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее инспектор ДПС и свидетель знакомы с Гридневым М.М. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Гриднева М.М., при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Гридневу М.М. процессуальные права и не предоставил протоколы для ознакомления, несостоятельны. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Гридневу М.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копии составленных протоколов им получены, однако, удостоверить данные факты своей подписью в протоколах последний отказался, о чем инспектор ДПС сделал соответствующую отметку в протоколах в присутствии понятых, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо замечаний Гриднева М.М., относительно не разъяснения ему прав и не предоставления протоколов для ознакомления, материалы дела не содержат.
 
    Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры направления Гриднева М.М. на медицинское освидетельствование, поскольку акт составляется в случае прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Довод в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку Гридневу М.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятелен. Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Отсутствие в материалах дела сведений об отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо отсутствие у сотрудника ДПС соответствующего технического средства измерения не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не влечет безусловной отмены оспариваемого постановления и не является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления Гриднева М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе совершения Гридневым М.М. правонарушения в условиях крайней необходимости, не установлено. Объяснения защитника о том, что Гриднев М.М. вез груз, который не мог оставить под сохранность инспекторам ДПС на посту ДПС плотины Волжской ГЭС таковыми не являются, поскольку опасность, непосредственно угрожающую личности Гридневу М.М., а также охраняемым законом интересам общества или государства Гриднев М.М. в указанное в протоколе об административном правонарушении время не устранял и, следовательно, в условиях крайней необходимости не действовал. Кроме того, каких-либо объяснений по поводу того, что правонарушение Гриднев М.М. совершил в условиях крайней необходимости, протокол об административном правонарушении не содержит.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Гриднева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Гриднева М.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                                         Н.Г. Винецкая