Решение от 16 июня 2014 года №12-382/14

    Мировой судья - Богданова М.А.                             Дело № 12-382/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Великий Новгород                          16 июня 2014 года
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С., с участием защитника Ильина А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Григорьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 28 апреля 2014 года о привлечении
 
    Григорьева А.С., ....
 
    к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    17 января 2014 года инспектором 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении водителя Григорьева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что он 17 января 2014 года в 05 час. 10 мин. у дома .... управляя автомобилем .... находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе в порядке пересмотра Григорьев А.С., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. Среди основных доводов ссылается на то, что в процессуальных документах указан не верный адрес их составления, процедура освидетельствования происходила в здание УМВД .... Понятые не участвовали при проведении процедуры освидетельствования. В материалах дела имеется два свидетельства о поверке с разными номерами прибора, но под одним номером свидетельства.
 
    Изучив материалы дела, судья считает, что Григорьевым А.С. не пропущен срок обжалования вышеуказанного постановления.
 
    Защитник поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что проведение процедуры освидетельствования проводилось в здании УМВД, что является недопустимым согласно инструкции по эксплуатации прибора, поскольку должно проводиться на улице.
 
    Григорьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 17 января 2014 года в 05 час. 10 мин. водитель Григорьев А.С., на .... управлял автомобилем .... при этом находился в состоянии опьянения.
 
    Доказательствами факта управления транспортным средством и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей положены следующие письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ....; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ....; акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ...., где указаны показания прибора - 0,626 мг/л, с чеком, свидетельство о поверке технического прибора; протокол задержания транспортного средства от ...., письменными пояснениями понятых ФИО. и ФИО
 
    Мировым судьей также были допрошены в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ФИО ФИО которые подтвердили факт управления транспортным средством Григорьевым А.С., о том, что у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность, в связи с чем был отвезен в УМВД для ее установления, затем возвращен обратно на ул. Великая для проведения процедуры освидетельствования на месте, что было произведено в присутствии понятых.
 
    Наличие понятых при производстве дела об административном правонарушении подтверждается их подписями в протоколе об отстранение от управления транспортным средством, акте освидетельствования, письменными пояснениями, а также показаниями инспекторов.
 
    Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельские показания были предметом соответствия на относимость, допустимость и достоверность, потому у судьи при рассмотрении жалобы оснований для принятия иного решения не имеется. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходило в соответствии с установленным порядком.
 
    Вывод о наличии в действиях Григорьева А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
 
    Доводы защиты о том, что процедура освидетельствования была проведена в здании УМВД на .... объективными данными не подтверждено, действительно Григорьев А.С. был доставлен в отдел полиции для установления личности, после чего возвращен на место совершения правонарушения, что подтверждается показаниями инспекторов, которые непосредственно проводили данную процедуру и в полномочия, которых входят указанные действия, а не сотрудников полиции по охране общественного порядка.
 
    В материалах дела имеется два свидетельства о поверке прибора измерения под номером .... и под номером .... от 05 ноября 2013 года, которые действительны до 05 ноября 2014 года, согласно чеку, который выдает прибор и данным акта освидетельствования, номер прибора установлен как .... на который имеется соответствующее свидетельство о поверке, оснований сомневаться в его данных, не имеется.
 
    Показания инспекторов по поводу процедуры проведения освидетельствования и составления административного материала не может служить основанием для установления заинтересованности в исходе дела.
 
    Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 36 Новгородского судебного района с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
 
    При таких обстоятельствах, привлечение Григорьева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.
 
    Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 28 апреля 2014 года не установлено.
 
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 28 апреля 2014 года о привлечении Григорьева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Григорьева А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
    Судья                                                        А.С. Федорова