Решение от 09 июня 2014 года №12-382/14

    Дело № 12-382/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижнекамск              09 июня 2014 года
 
    Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Львов Р.А., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Промавтоматика-НК» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 мая 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 08 мая 2014 года ООО «Промавтоматика-НК» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Представитель ООО «Промавтоматика-НК» не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Представитель ООО «Промавтоматика-НК» в ходе судебного заседании жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям, дополнив, что директор ООО «Промавтоматика –НК» не уведомлялся о дате проведения проверки, акт проверки был составлен в г. Казань и поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Представитель ГУ МЧС России по Республике Татарстан полагал жалобу подлежащей отклонению, так как доводы о невиновности являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    Выслушав участников процесса, доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.
 
    Часть 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.
 
    Признавая ООО «Промавтоматика-НК» виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что главным государственным инспектором РТ по пожарному надзору С. издано распоряжение (приказ) № 15 от 28 января 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ООО «Промавтоматика-НК» в период с 6.02.2014 года по 28.02.2014 года(л.д.5), о чем надлежащим образом уведомлено юридическое лицо. Из рапорта государственного инспектора РТ по пожарному надзору М. следует, что 18 февраля 2014 года проведена внеплановая проверка ООО «Промавтоматика-НК», осуществляющего свою деятельность по адресу г.Нижнекамск ул.Вокзальная, 26. При проведении проверки, директор Х. необоснованно уклонился от проведения проверки, ссылаясь на письмо № 11 от 14 февраля 2014 года об оспаривании предписания от 19.02.2013 года в Арбитражном суде РТ.
 
    С выводами мирового судьи следует согласиться.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушении (л.д.3); распоряжением (приказом) № 15 от 28 января 2014 года (л.д.5), актом проверки №15 (л.д.7), рапортом старшего инженера- государственного инспектора РТ по пожарному надзору М.., из которого следует, что ООО «Промавтоматика» необоснованно уклоняется от проведения проверки. (л.д.8), удостоверенного привлеченными лицами С.., Ч..
 
    Доводы представителя ООО «Промавтоматика» указанные в жалобе о том, что директор не был надлежащим образом, опровергаются материалами дела.
 
    Иные доводы, указанные в жалобе о невиновности опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, является минимальным предусмотренным санкцией данной статьи.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Поэтому выводы мирового судьи о совершении ООО «Промавтоматика» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и о квалификации действий по этой статье, являются обоснованными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 8 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска оставить без изменения, а жалобу ООО «Промавтоматика-НК» без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Судья              Р.А. Львов