Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 12-38/2022

г. Кострома "15" марта 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев ходатайство С. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2021 г. С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением судьи Костромского областного суда от 28 января 2022 г. жалоба С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 021 г. оставлена без рассмотрения, в виду подачи жалобы в электронном виде.

В жалобе С. выражает свое несогласие с постановлением судьи, просит его изменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Просит восстановить пропущенный срок обжалования.

С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, оснований для её обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из ч. 1 ст. 30.1 КоАП, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановление судьей вынесено 27 декабря 2021 г., его копия была получена С. 12 января 2022 г., о чем имеется ее подпись в справочном листе.

В указанном постановлении суда порядок и срок его обжалования лицам, участвующим в деле были разъяснены. Таким образом, последним днем подачи жалобы ( с учетом выходных дней) являлось 24 января 2022 г.

17 января 2022 г. жалоба С. поступила в районный суд по электронной почте, которая как указано выше определением судьи Костромского областного суда от 28 января 2022 г. была возвращена ввиду подачи ее в электронном виде.

16 февраля 2022 г. С. подала жалобу нарочно в районный суд одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи, т.е. после вступления постановления в законную силу 25 января 2022 г., т.е. со значительным пропуском срока для обжалования.

В жалобе не приведено конкретных причин и оснований для восстановления срока обжалования, которые бы свидетельствовали об их уважительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, в том числе в надлежащем виде и порядке.

Оценивая обстоятельства по делу, полагаю, что каких либо объективных причин, объясняющих реальную невозможность своевременной подачи жалобы в суд в предусмотренном законом порядке и форме, в материалах дела не имеется, а в ходатайстве и входе судебного заседания не приведено.

При этом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы по причине подачи ее в электронном виде, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 года N 471-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, при рассмотрении ходатайства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

В свою очередь принятие настоящего решения не лишает права С. на обжалование постановления судьи как вступившего в законную силу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство С. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении.

Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка