Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2021 года №12-38/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 12-38/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,
с участием защитника Мудранова М.Б., действовавшего на основании доверенности 07АА0764840 от 06.04.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности лица на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аталикова Муссы Анзоровича,
установил:
В соответствии с постановлением судьи Нальчикского городского суда от 04.03.2018 года Аталиков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.
При этом совершенное правонарушение конкретно выразилось в том, что водитель Аталиков М.А., управлявший в 14 часов 50 минут 03.03.2021 года возле <адрес> в <адрес> автомобилем "ВАЗ-21099" с г/н N, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, не соответствовавшее требованиям "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", не выполнял предъявленного ему 10.09.2020 года законного письменного требования уполномоченного должностного лица административного органа об устранении с передних стекол упомянутого автомобиля пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, 15.03.2021 года уже отбывший наказание Аталиков М.А. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ, содержащей просьбу постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.03.2021 года отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано.
В обоснование Аталиковым М.А. указывается, что в ходе производства по делу допущены многочисленные существенные нарушения процессуального права и неправильно применены нормы материального права. В частности, автор жалобы утверждает, что: письменное требование сотрудника полиции от 10.09.2021 года об удалении пленок со стекол автомобиля он выполнил еще 11.09.2021 года; сотрудник полиции, составивший протокол о правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил, что 03.03.2021 года замеры светопропускания стекол автомобиля производились не лично им самим, а иным неустановленным лицом; протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ сотрудником полиции составлен не был, несмотря на то, что он, как водитель, оспаривал наличие события проступка; должностное лицо административного органа было не вправе одновременно и составлять протокол о правонарушении, и рассматривать дело по существу; в процессе возбуждения дел по ч.3.1 ст.12.5 и по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ сотрудник полиции не привлек к участию в деле понятых и не производил видеосъемку, а кроме того фактически лишил водителя права воспользоваться услугами защитника; во вмененном бездействии отсутствует состав какого-либо административного правонарушения; наказание в виде административного ареста является чрезмерно суровым, так как в силу закона назначается только в исключительных случаях, к числу которых рассматриваемая ситуация не относится; к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; в ходе производства по делу был нарушен основополагающий, закрепленный в законе принцип презумпции невиновности.
В судебном заседании защитник Мудранов М.Б. жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, привлеченный к административной ответственности Аталиков М.А., его защитники Арахов А.А. и Тлепшев А.М., а также должностное лицо административного органа Эндреев З.М., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своего отсутствия не сообщили и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.5, ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определено рассмотреть и разрешить жалобу по существу в их отсутствие.
Изучив доводы, изложенные в жалобе; выслушав поддержавшего их защитника Мудранова М.Б., а также исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.09.2020 года в отношении Аталикова М.А. уполномоченным должностным лицом было вынесено вступившее в законную силу постановление N, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, 10.09.2020 года инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенантом полиции Урусовым Р.М. в адрес Аталикова М.А. на основании п.1 ч.1 ст.13, п.1 ч.3 ст.28 Федерального Закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" было предъявлено письменное требование о приведении светопропускания передних боковых стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в соответствие с "Техническим регламентом Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года N 877, путем удаления с них пленочного покрытия.
Однако, по мнению инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции Эндреева З.М., упомянутого выше письменного требования о прекращении правонарушения Аталиков М.А. не выполнил, поскольку 03.03.2021 года в отношении него было вынесено постановление N, в соответствии с которым названный водитель был в очередной раз признан виновным в совершении, на этот раз 03.03.2021 года, правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В связи с этим, в тот же день инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенант полиции Эндреев З.М. составил в отношении Аталикова М.С. еще и протокол 07 АК 139597 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть по поводу невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции от 10.09.2020 года о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В последующем обозначенный протокол 07 АК 139597 послужил процессуальным основанием для вынесения судьей Нальчикского городского суда КБР постановления от 04.03.2021 года, то есть для признания Аталикова М.А. виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Не согласившись с законностью и обоснованностью данного судебного акта, Аталиков М.А. оспорил его в Верховном Суде КБР, приведя в своей жалобе вышеперечисленные доводы.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочих сведений, указываются время совершения и событие административного правонарушения.
Из протокола 07 АК 139597 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, усматривается, что "в 13 часов 30 минут 03.03.2021 года Аталиков М.А. управлял возле <адрес> в <адрес> транспортным средством "ВАЗ 21099" с N и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица об устранении обстоятельств, служивших совершению административного правонарушения".
Анализ данного протокола и установленных обстоятельств дела свидетельствует о том, что ни время совершения, ни само событие правонарушения в нем надлежащим образом не описаны, поскольку названный процессуальный документ не содержит информации о том, в чем конкретно выражалось; когда было предъявлено и в какой срок подлежало исполнению водителем законное требование уполномоченного должностного лица.
Как следствие, из протокола об административном правонарушении невозможно понять, в чем именно выразилось допущенное Аталиковым М.А. противоправное бездействие и в течение какого временного периода оно им допускалось.
Вместе с тем, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья (должностное лицо, орган) должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола; существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье (должностному лицу, органу) на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол; определение судьи (должностного лица, органа) должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения; возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Таким образом, из смысла вышеприведенных правовых позиций высшей судебной инстанции, имеющих в силу ст.126 Конституции РФ для нижестоящих судов обязательный характер, следует, что наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, к числу которых относится отсутствие указаний на время совершения и на событие правонарушения, является обстоятельством, препятствующим вынесению по делу итогового акта, устанавливающего чью-либо виновность в совершении проступка.
При этом возврат протокола должностному лицу или в орган для пересоставления в целях устранения допущенного недостатка в силу прямого указания в п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возможен лишь на стадии подготовки дела к первоначальному рассмотрению по существу. То есть, в рамках настоящего дела такой возврат мог иметь место лишь при подготовке дела к рассмотрению в Нальчикском городском суде КБР.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что в ходе производства, а именно при составлении протокола 07 АК 139597, инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенантом полиции Эндреевым З.М. допущено существенное, неустранимое на стадии рассмотрения дела в суде нарушение процессуальных норм, препятствующее установлению виновности Аталикова М.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и потому влекущее необходимость прекращения производства по делу на основании п.9 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Кроме того, из письменного требования от 10.06.2021 года, предъявленного Аталикову М.А. инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенантом полиции Урусовым Р.М., усматривается, что оно подлежало исполнению в срок до 12 часов 11.09.2021 года.
Соответственно, предполагаемое противоправное бездействие, содержавшее признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, фактически допускалось Аталиковым М.А. в период с 12 часов 11.09.2020 года по 03.03.2021 года.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ составляют три месяца со дня совершения проступка.
В ч.2 ст.4.5 КоАП РФ оговорено, что при длящемся административном правонарушении срок, предусмотренный частью 1 этой же статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнительно разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; в связи с этим следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль); невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Руководствуясь выше приведенной правовой позицией и применяя ее по настоящему делу, прихожу к выводу, что бездействие Аталикова М.А., воспринятое инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенантом полиции Эндреевым З.М. как длящееся правонарушение, таковым в действительности не являлось, а срок давности привлечения названного водителя к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ был ограничен временными рамками с 11.09.2020 по 11.12.2020 года.
В тоже время, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Принимая во внимание, что в рассматриваемой жалобе, по сути, сформулировано согласие ее автора на прекращение производства по настоящему делу в связи с истечением предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности, а кроме того содержится итоговая просьба прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, все иные доводы Аталикова М.А. правового значения не имеют, и потому отдельному анализу и оценке не подлежат.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1.6, ч.1 и ч.2 ст.4.5, ст.24.1, п.6 и п.9 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР
решил:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Аталикова Муссы Анзоровича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка