Решение Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2020 года №12-38/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 12-38/2020
14 февраля 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Игнатенко Б.Б. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бойчевского А. Г.,
установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2019 года Бойчевский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Защитник Бойчевского А.Г. - Игнатенко Б.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить в части вида назначенного наказания и назначить Бойчевскому А.Г. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Баранова О.И., Бойчевского А.Г., защитника Юн А.В., потерпевшей ФИО1, будучи надлежащим образом извещенных о дате, времени и рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Игнатенко Б.Б., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, потерпевшую ФИО2, полагавшую постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Из материалов дела следует, что Бойчевский А.Г. 26 августа 2019 года в 12 час. 00 мин., управляя автомобилем "Ниссан Авенир", государственный регистрационный знак N при движении задним ходом по дворовой территории во дворе дома <адрес>, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ "БСМЭ" Министерства здравоохранения Хабаровского края от 14 октября 2019 года N 5343 квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив, что причиненный потерпевшей ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бойчевским А.Г. требований п. 8.12 Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава инкриминируемого правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
По существу нарушение Бойчевским А.Г. п. 8.12 Правил дорожного движения заявителем жалобы не оспаривается.
Довод автора жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о степени тяжести причиненного потерпевшей ФИО2 вреда здоровью, является несостоятельным.
Степень тяжести полученных потерпевшей ФИО2 телесных повреждений подтверждена заключением эксперта от 14 октября 2019 года N 5343, согласно которому у потерпевшей выявлены следующие повреждения: закрытый поперечный перелом костей нос со смещением отломков, ушибленная рана верхней губы (без указания точной локализации, размеров, глубины повреждений, объем оказанной помощи не указан), кровоизлияние в области левого лучезапястного сустава (без указания количества, морфологии повреждения). В соответствии с заключением эксперта указанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Заключение КГБУЗ "БСМЭ" Министерства здравоохранения Хабаровского края от 14 октября 2019 года N 5343 подготовлено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим специальное образование, подготовку, стаж работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. Выводы относительно степени тяжести вреда здоровью ФИО2 сделаны экспертом исходя из совокупности представленных на исследование материалов, достаточность и полноту которых определяет сам эксперт, каких-либо сомнений при изучении представленных материалов и при производстве экспертизы у него не возникло. В исследовательской части заключения им подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. В связи с чем судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы все заявленные в ходе рассмотрения дела стороной защиты ходатайства рассмотрены судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от 27 ноября и 12 декабря 2019 года.
Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ККБ N 2 сведений относительно происхождения медицинских справок подлежат отклонению, поскольку вопрос о достаточности доказательств для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела определяется судьей по своему усмотрению.
Утверждение заявителя жалобы о том, что Бойчевский А.Г. не был ознакомлен с заключением эксперта на законность оспариваемого судебного акта не влияет. Из материалов дела следует, что защитник Бойчевского А.Г. - Юн А.В. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме путем снятия фотокопий. Из пояснений защитника, данных им в суде второй инстанции, следует, что все фотокопии были направлены Бойчевскому А.Г. для ознакомления.
При этом, в случае несогласия с имеющимся в деле заключением Бойчевский А.Г. и его защитник имели право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, с постановкой необходимых, по их мнению, вопросов, однако указанным правом ни Бойчевкий А.Г., ни сторона защиты не воспользовались, о назначении экспертизы не ходатайствовали.
Судья, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу о нарушении Бойчевским А.Г. требований п. 8.12 Правил дорожного движения, что привело к причинению потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Бойчевский А.Г. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении Бойчевскому А.Г. административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение Бойчевским А.Г. однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, а также судом принято во внимание, что ранее назначенные Бойчевскому А.Г. наказания в виде административного штрафа не достигают целей административного наказания, и пришел к выводу о необходимости применения к нему именно такого наказания, которое сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют.
Признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, является законным. Факт, того, что ранее совершенные Бойчевским А.Г. правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, не являются грубыми, а также обстоятельства их совершения, на что указано в жалобе, не влияют на определение критерия повторности административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что при определении вида административного наказания суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства - признание вины, совершение Бойчевским А.Г. действий, свидетельствующих о раскаянии в содеянном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и объективно ничем не подтверждено. Данных о том, что Бойчевский А.Г. загладил причиненный потерпевшей ФИО2 вред либо совершал действия, направленные на заглаживание вреда, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы исполнение Бойчевским А.Г. обязанности по соблюдению Правил дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. При этом оценка действий другого участника дорожного движения не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
С учетом установленного и требований закона административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Бойчевскому А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его изменения, в том числе по доводам настоящей жалобы, не имеется.
Иных сведений, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебного акта, по делу не допущено. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения Бойчевского А.Г. к административной ответственности соблюдены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бойчевского А. Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Игнатенко Б.Б. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда: А.А.Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка