Решение Смоленского областного суда от 27 марта 2019 года №12-38/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 12-38/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев апелляционную жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области Б. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации МО "<данные изъяты>" Смоленской области,
установил:
постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Администрации МО "<данные изъяты>" Смоленской области прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В апелляционной жалобе, поступившей в Смоленский областной суд, государственный инспектор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что администрация МО "<данные изъяты>" Смоленской области обязана предпринимать меры по охране земель, в том числе, путем ликвидации загрязнения земель в результате пролива нефтепродуктов. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области Б.., представителя Б.. - К.., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Из материалов дела видно, что (дата) на основании приказа Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от (дата) N км. проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков в границах земельного участка, отведенного под гаражные боксы. В районе бокса N обнаружены три емкости с жидкостью черного цвета и места пролива вещества черного цвета.
(дата) ведущим инженером Смоленского филиала ФБУ "<данные изъяты>" в присутствии инспектора Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в границах вышеуказанного земельного участка отобраны пробы почвы:
- объединенная проба почвы (проба N) отобрана в районе бокса N на площади 8 кв.м. Определяемые показатели: нефтепродукты, медь, цинк, кадмий, кобальт, свинец, никель, хром, железо, марганец. Время отбора пробы: 12 час. 05 мин.;
- объединенная проба почвы (проба N, фон) отобрана в районе бокса N на площади 20 кв.м. Определяемые показатели: нефтепродукты, железо. Время отбора пробы: 12 час. 20 мин.
Согласно протоколу испытаний (измерений) Смоленского филиала "<данные изъяты>" от (дата) N и экспертному заключению от (дата) N, фоновая концентрация нефтепродуктов превышена в 77.0 раза, предельно допустимая концентрация меди (подвижная форма) - в 8.4 раза, свинца (подвижная форма) - в 18 раз (проба N).
Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Смоленской области (дата) в отношении Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.6 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Администрации МО " <данные изъяты>" Смоленской области, суд первой инстанции сослался на отсутствие состава административного правонарушения.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как усматривается из протокола N от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6 - 7), основанием для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.
В соответствии с публичной кадастровой картой, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, гаражный бокс N расположен примерно в 60 м. восточнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на не разграниченном земельном участке; согласно уведомлению Управления Росреестра по Смоленской области сведения в ЕГРН о данном объекте недвижимости и о переходе на него прав отсутствуют. Территориально ... расположен в границах Корохоткинского сельского поселения ....
Находящиеся в материалах дела фототаблицы к акту плановой (рейдовой) выездной проверки не могут служить доказательством факта того, что место пролива жидкости в районе бокса N в гаражном кооперативе "Медик" в ... принадлежит Администрации МО "<данные изъяты>" Смоленской области.
В материалах дела имеется копия ... совета народных депутатов от (дата) о разрешении ... психиатрической больнице расширение гаражей в кооперативе "Медик" и строительство слесарного отделения в ... (л.д. 79-80).
В соответствии с планом (л.д. 53), земельный участок, на котором проводилась проверка, находится в пользовании кооператива "<данные изъяты>".
Судом правильно сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства пользования Администрацией МО "<данные изъяты>" Смоленской области земельным участком в районе бокса N площадью 8 кв.м.
Кроме того, согласно публичной кадастровой карте рядом с земельным участком в районе бокса N, где обнаружен пролив жидкости, расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью3060+/- кв.м., принадлежащий на праве собственности Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленное административное правонарушение - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами произошло в результате действий либо бездействий Администрации МО "<данные изъяты>" Смоленской области, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь частью ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора - без удовлетворения.
Судья Ткаченко Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка