Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 12-38/2019
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 12-38/2019
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Лушникова А.И. на постановление и.о. судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 7 июня 2019 года, которым к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен
Лушников А.И., <.......>
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 7 июня 2019 года Лушников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
Не согласившись с постановлением, Лушников А.И. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить.
В жалобе сообщает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судьей не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, так как фактические, имеющие значения для дела обстоятельства выяснены не были.
Обращает внимание, что дело рассмотрено в отсутствие должного уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того утверждает, что судьей не дана должная оценка тем обстоятельствам, что его не знакомили с предварительными результатами медицинского освидетельствования, при составлении протокола инспектор ГИБДД не разъяснял права, отказал в предоставлении времени для привлечения адвоката.
Полагает, что установленный порядок привлечения к административной ответственности по отношению к нему грубо нарушен, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к ответственности необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Указывает, что доказательств его неоспоримой виновности суду не предоставлено, поэтому он не мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года N..., 18 марта 2019 года в 11 час. 25 мин. по ул. Павлова, д. 7 в пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области Лушников А.И. управлял автомобилем "Тойота Карина", государственный регистрационный номер N... в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции выявлены у Лушникова А.И. признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом признаков алкогольного опьянения не обнаружено (протокол об отстранении от управления транспортным средством N..., акт освидетельствования N..., бумажный носитель с записью результатов исследования алкотектором "Юпитер", протокол направления на медицинское освидетельствование N..., акт медицинского освидетельствования N..., справка фельдшера Б. от 18 марта 2019 года, объяснения понятых, рапорт инспектора ДПС Г.).
В результате медицинского освидетельствования Лушникова А.И. в ОГКУЗ "Магаданское областное бюро судмедэкспертизы" установлен факт наркотического опьянения, поскольку в его моче обнаружены каннабиоиды (?9-тетрагидроканнабинол) в концентрации 75 нг/мл (акт медицинского освидетельствования от 27 марта 2019 года N...).
В силу положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Имеющиеся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования N 12 от 18 марта 2019 года составлен в полном соответствии с требованиями нормативных документов, уполномоченным лицом, содержит достаточный объем информации, подтверждающий факт наркотического опьянения Лушникова А.И.
Кроме того, факт опьянения Лушникова А.И. подтвержден совокупностью иных доказательств: актом судебно-химического исследования N..., справкой фельдшера от 18 марта 2019 года, протоколами и рапортами сотрудников полиции, объяснениями понятых.
Таким образом, доводы жалобы Лушникова А.И. об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств его неоспоримой виновности, несостоятельны.
Вопреки утверждению Лушникова А.И. порядок его медицинского освидетельствования соблюден, соответствующие протоколы имеют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ.
Довод о том, что Лушникову А.И. при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен адвокат, исследован судьей районного суда и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, факт управления Лушниковым А.И. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьёй достоверными относительно события правонарушения.
Указанным доказательствам судьёй в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с данной оценкой доказательств основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
При таких обстоятельствах судья Омсукчанского районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Лушникова А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Лушникова А.И. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного судьёй наказания не усматривается.
Относительно доводов жалобы о неизвещении Лушникова А.И. о времени и месте судебного заседания прихожу к выводу, что они несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как материалы дела содержат сведения, подтверждающие надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 16 мая 2019 года, Лушников А.И. был уведомлен повесткой, при этом заблаговременно ознакомился с материалами дела, представил свои письменные возражения от 15 мая 2019 года, которые послужили основанием для отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки его доводов, в том числе, вызова свидетелей.
Однако после отложения судебного разбирательства на 5 июня 2019 года, Лушников А.И. перестал отвечать на телефонные звонки по указанному им телефону, судебное извещение, направленное по его месту жительства, возвращено в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное уведомление об ознакомлении Лушникова А.И. с порядком освидетельствования на состояние опьянения от 18 марта 2019 года, в котором он согласился на уведомление о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, собственноручно указав номер мобильного телефона (л.д. 15).
СМС-сообщение по указанному номеру телефона о судебном заседании, назначенном на 5 июня 2019 года доставлено Лушникову А.И. 24 мая 2019 года (л.д. 57).
Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, его присутствие обязательным не признавалось, ходатайств об отложении не заявлялось.
При таких обстоятельствах, никаких препятствий для рассмотрения дела у судьи Омсукчанского районного суда не имелось.
Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.
Учитывая изложенное, постановление судьи Омсукчанского районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лушникова А.И. оставить без изменения, жалобу Лушникова А.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
