Решение Калининградского областного суда от 31 января 2019 года №12-38/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 12-38/2019
Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Зининой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Б. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Терехова Д.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Выслушав объяснения потерпевшего А. и его представителя В., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения Терехова Д.А., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
16 октября 2018 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Терехова Д.А. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся в том, что он 13 мая 2018 года в 22 часа 05 минут на ул. Гагарина, 81 в г. Калининграде, управляя транспортным средством Д. N, совершил нарушение п.п. 1.5, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения допустил столкновение с автомобилем Г., N, водитель А., причинив ему средней тяжести вред здоровью.
Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше постановление.
В жалобе на постановление судьи командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Б. просит постановление отменить, полагая вывод судьи об отсутствии в действиях Терехова Д.А. нарушений требований п.п. 1.5, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ безосновательным.
Проверив законность и обоснованность постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2018 года в 22 часа 05 минут на ул. Гагарина, 81 в г. Калининграде между автомобилем Д. N под управлением Терехова Д.А. и автомобилем Г., N под управлением водителя А., которому причинен вред здоровью средней тяжести.
В силу п.п. 1.5, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Терехова Д.А. вину не признавал и пояснял, что 18 мая 2014 года ехал сначала за автомобилем потерпевшего, а потом решилперестроиться в другую полосу, показал сигнал поворотника и только после этого начал маневр. Перестроившись в другую полосу и поровнявшись с автомобилем потерпевшего, последний решилперестроиться, не показал никаких сигналов своего перестроения, в результате автомобили столкнулись.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судьей дан анализ имеющихся в деле доказательств и сделаны выводы о том, что представленные доказательства не устанавливают вины Терехова Д.А. в совершении административного правонарушения. Оценка доказательств произведена судьей полно и подробно в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Убедительных и бесспорных доказательств того, что Терехов Д.А. допустил нарушение п.п. 1.5, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью А., материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Поскольку вина Терехова Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, постановление судьи о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Е.А. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка