Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №12-38/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 12-38/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2019 года жалобу законного представителя Муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика <адрес>" Огородова А.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика <адрес>"
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика <адрес>" (далее - Предприятие) составлен протокол N/ПР об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> УР.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, директор Предприятия ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Предприятие осуществляет обслуживание и содержание системы водоотведения многоквартирного дома (далее - МКД) в пределах помещений дома. Емкость для сбора жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) не входит в состав общего имущества МКД. Услуга по вывозу ЖБО не включена в перечень услуг по содержанию дома, утвержденному договором управления домом. На вывоз ЖБО заключен отдельный договор, согласно которому ЖБО вывозятся по заявкам.
Проверив дело в полном объеме, выслушав защитника, представителей административного органа, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Из материалов дела следует, что Предприятию вменяется совершение правонарушения при тех обстоятельствах, что в Минприроды УР поступило обращение о попадании жидких отходов на почву из канализационной емкости от <адрес> Удмуртской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес>, о чем был составлена справка выезда от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе выезда было установлено, что примерно в 10 метрах по направлению на север от многоквартирного дома по <адрес> под землей находится выгребная канализационная емкость. Из емкости торчит стальной патрубок с закрытой в верхней его части крышкой. Диаметр патрубка около 200 мм. Патрубок выходит от поверхности земли примерно на 1 м. в 5 метрах от патрубка на почве образована лужа (отходы коммунальные жидкие не канализованных объектов водопотребления, код отхода 7 32 101 01 30 4) с характерным канализационным запахом. В ходе изучения публично кадастровой карты установлено, что выгребная емкость находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Из объяснений свидетелей Головизнина В.В. и Беляева И.П. установлено, что по адресу: <адрес>, имеется выгребная подземная емкость, куда попадают все жидкие отходы от многоквартирного дома по указанному адресу. В связи с тем, что отходы вывозятся не регулярно, емкость переполняется и отходы вытекают на землю.
По результатам экотоксилогического исследования проб жидкого отхода, отобранных на месте перелива жидких отходов на почву из канализационной емкости от <адрес>, согласно Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду", указанные образцы могут быть отнесены к IV классу опасности. Глубина загрязнения почвенного покрова составляет не менее 0,1 м., общая площадь загрязнения 48,5 кв.м.
Привлекая Предприятие к административной ответственности судья районного суда пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт сброса из канализационной емкости, являющейся общедомовым имуществом дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, жидкости, относимой к IV классу опасности отходов. Обязанность по организации водоотведения, в том числе из канализационной емкости дома по адресу: УР, <адрес> лежит на Предприятии. Переполнение емкости ввиду несвоевременного ее очищения и сброса ЖБО на почву произошло ввиду ненадлежащего исполнения Предприятием лежащих на нем обязанностей, которые не зависят от передаваемых ему по телефону сообщений от жильцов дома. Таким образом, действия Предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
С такими выводами судьи соглашаюсь.
Судья районного суда проанализировав законодательство сделал правильный вывод о том, что емкость для хранения жидких бытовых отходов входит в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, вследствие чего услуги по вывозу должны отвечать требования санитарно-эпидемиологического законодательства.
Позиция Предприятия о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов, согласно п.1.1 которого Предприятие приняло на себя обязательства по вывозу ЖБО с объекта, расположенного по адресу: УР, <адрес> только по заявкам жильцов, вследствие чего они не виноваты в нарушении не основана на требованиях законодательства.
Согласно п.14 Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997г. N "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов" исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления жидких бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами.
При таких обстоятельствах сомневаться в виновности Предприятия в совершении административного правонарушения не приходится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика <адрес>" оставить без изменения, жалобу директора Муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика <адрес>" без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А. И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка