Решение от 11 февраля 2014 года №12-38/2014год

    дело № 12-38/2014 год
 
                        РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск 11 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
 
    в составе судьи Усенко Е. В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сперанский К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Ленинского АО г. Омска Цунаевой Н.В. от 15 января 2014 года, которым Сперанский К.С., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,    
 
             УСТАНОВИЛ:
 
        Совершение правонарушения Сперанский К.С. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут Сперанский К.С. у <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Сперанский К.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что спиртное не употреблял. Был остановлен инспекторами ГИБДД без законных на то оснований. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как плохо себя чувствовал и принимал лекарства, торопился на работу. Инспектор пояснив, что оформляет документы, ушел в патрульный автомобиль. Вернувшись, положил документы на автомобиль, и попросил в них расписаться. Прочитать документы ему не дали, все происходило в спешке. Позднее он увидел, что подписал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела не были допрошены понятые, которые могли подтвердить, что он был трезв.
 
    Сперанский К.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сперанский К.С.
 
    На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут Сперанский К.С. у <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с признаками опьянения. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель от управления транспортным средством отстранен, автомобиль передан ФИО5
 
    Сперанский К.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию.
 
    На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых Сперанский К.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Копию протокола Сперанский К.С. получил.
 
    На л.д. 4 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Сперанский К.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Сперанский К.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Сперанский К.С. собственноручно указал – «отказываюсь», имеется его подпись. Копию протокола Сперанский К.С. получил.
 
    На л.д. 5 имеется объяснение Сперанский К.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Нисан», № у <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, в ходе беседы, который выявил у него признаки опьянения. Он им пояснил, что пил лекарства, так как болеет, и коньяк. В присутствии двух понятых он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское свидетельствование на состояние опьянения, так как торопился на работу.
 
    На л.д. 6, 7 имеются объяснения ФИО6, ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, они находились в качестве понятых. В их присутствии Сперанский К.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    На л.д. 8 имеется рапорт инспектора ДПС ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа «243» совместно с ИДПС ФИО9 около 09 часов 55 минут в <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Сперанский К.С. У водителя Сперанский К.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сперанский К.С. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
 
    Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у Сперанский К.С. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Позицию Сперанский К.С. в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности и считает ее несостоятельной, как противоречащую материалам административного производства.
 
    Оснований сомневаться в законности требований сотрудников полиции у суда не имеется.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
 
    Наказание назначено Сперанский К.С. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
         Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:    
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Ленинского АО г. Омска Цунаевой Н.В. от 15 января 2014 года, которым Сперанский К.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,    оставить без изменения, а жалобу Сперанский К.С. – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья Е.В. Усенко