Решение от 10 апреля 2014 года №12-38/2014г.

Дело № 12-38/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 апреля 2014 г. г. Тамбов
 
    Судья Советского районного суда г.Тамбова Морозов А.В., единолично,
 
    рассмотрев жалобу Краснослободцев В.А. на постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП капитана полиции Водолазов Д.А. Краснослободцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Краснослободцев В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его остановка была обусловлена сильным душевным волнением, вызванным приездом дочери. Остановился между двумя стоящими автомобилями, другого безопасного места, где автомобиль бы не мешал движению иных транспортных средств в тот момент не было. В правонарушении раскаялся.
 
    Заявитель Краснослободцев В.А. в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и о поддержании жалобы.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности П. просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
 
    На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Согласно имеющимся в деле фотографиям зафиксировавшим 06.01.2014 г. в 07:04:11 по адресу: г.Тамбов, Привокзальная площ. на участке Ж/Д вокзал (от Привокзальной площ., д.14А до Привокзальной площ., д.12А) в г. Тамбове момент остановки т/с ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М686МУ 68 владельцем которого является Краснослободцев В.А., то есть данное транспортное средство осуществлю остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектор ИАЗ ЦАФАП капитан полиции Водолазов Д.А. был сделан обоснованный вывод о наличии вины Краснослободцев В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Данный факт подтверждается обжалуемым постановлением с фотофиксацией правонарушения и схемой установки дорожных знаков на привокзальной площади г.Тамбова.
 
    Наказание Краснослободцев В.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Возражения Краснослободцев В.А. о том, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, судья не может принять во внимание.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как видно из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в связи с его малозначительность не имеется, так как нарушение Правил дорожного движения является деянием, представляющим большую опасность для охраняемых законом прав, интересов и благ.
 
    С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП капитана полиции Водолазов Д.А. по делу об административном правонарушении в отношении Краснослободцев В.А. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП капитана полиции Водолазов Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Краснослободцев В.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток.
 
    Судья: А.В. Морозов