Решение от 09 апреля 2014 года №12-38/2014г.

        Дело № 12-38/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
        г. Калач                                                                                        09 апреля 2014 г.
 
    Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Брехов В.П., при секретаре Маликове В.Ю., с участием представителя правонарушителя по доверенности Юсупова Р.А.,
 
    рассмотрев жалобу Гаврилова Олега Александровича и его представителя по доверенности Юсупова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Гаврилова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, не работающего, по ст.12.8 ч.1 КРФоАП,
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> Гаврилов О.А. управлял автомобилем DAEWOO MATIZ госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КРФоАП..
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
        Правонарушитель Гаврилов О.А. и его представитель по доверенности Юсупов Р.А. обратились в Калачеевский райсуд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №3, в которой просят суд его отменить и производство по делу прекратить. Требования жалобы они аргументировали тем, что постановление в отношении Гаврилова О.А. является неправосудным и подлежащем отмене по следующим основаниям:
 
    Согласно представленного в материалах административного дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов О.А. в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району ФИО2 Ввиду наличия у Гаврилова О.А. признаков алкогольного опьянения последнему инспектором ДПС было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования у Гаврилова О.А. установлено алкогольное опьянение, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу п.п. 130, 132 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.09г. №185 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информи-рует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствова-ния с применением специального технического средства, целостности клейма государст-венного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.
 
    В нарушение указанных требований закона, инспектор ДПС ФИО3 неправомерно предлагал Гаврилову О.А. пройти освидетельствование, без наличия специального технического средства, по этой причине порядок освидетельствования Гаврилову не разъяснялся, соответственно целостность клейма государственного поверителя не показывалась, документы на прибор не предоставлялись.
 
    Гаврилов О.А. отказывался проходить освидетельствование на месте без предъяв-ления ему инспектором разрешенного к применению прибора и документов на него.
 
    Факт отсутствия разрешенного к применению прибора на месте освидетельст-вования подтвердил ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве сви-детеля, участвовавший понятым при оформлении aкта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из показаний ФИО4 установлено, что прибор инспектором ДПС ни Гаврилову О.А., ни понятым на обозрение не предъявлялся, как и документы на него.
 
    Таким образом, сведения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении технического средства измерения АКПЭ01М с заводским номером 2784 при освидетель-ствовании Гаврилова О.А., являются недостоверными, что свидетельствует о получении этого процессуального документа, как доказательства по делу, с нарушением закона.
 
    Пункт 131 Административного регламента предписывает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспорта: средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
 
    При отсутствии на месте отстранения Гаврилова О.А. от управления транспорт-ным средством технического средства измерения (прибора), инспектор ДПС ФИО3 обязан был провести освидетельствование ближайшем посту ДПС, в ином помеще-нии органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имелось, однако инспектор своим правом не воспользовался, тем самым грубо нарушив порядок освидетельствования путем внесения в акт фиктивных данных о наличии алкотестера.
 
    Отсутствие прибора на месте освидетельствования и нарушение порядка его проведения подтверждается также отсутствием в материалах дела результатов исследования на бумажном носителе (чека).
 
    В соответствии с п. 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. .» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. №475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ- 01 М используется в соответствии с Руководством по эксплуатации М 010.000.00-30 РЭ.
 
    П.п. 2.3.1 Руководства регламентирует, что если после введения данных обследуемый отказался от проведения измерения, то при появлении на индикаторе сообщения «Выдыхайте» необходимо нажать одновременно кнопки «Старт» и «Печать», и на индикаторе появится сообщение «Отказ от выдоха».
 
    Таким образом, Руководство по эксплуатации технического средства измерения предусматривает, что при отказе лица проходить освидетельствование, распечатывается чек с результатом «Отказ от выдоха». Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования (п. 135 Административного регламента). «Отказ от выхода» является результатом. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью.
 
    Все вышеперечисленные нарушения закона, допущенные инспектором ДПС ФИО2, мировой суд оставил без внимания, правовая оценка им не дана.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном право-нарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КРФоАП).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отноше-нии которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кото-рым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
 
    Как следует из представленных мировому суду материалов, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствует отметка должностного лица ГИБДД о причине отсутствия разъяснения ему прав, что является грубейшим нарушением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и является основанием отмены принятого по делу отношении данного лица административного наказания.
 
    Указанные нарушения не могли быть устранены и восполнены при рассмотрении дела мировым судом, поэтому доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, должны были быть признаны судьей недопустимыми.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответствен-ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья должен был прийти к выводу о нарушении установленного порядка составления процессуальных документов, а также, учитывая, что не представлено допустимых доказательств виновности Гаврилова О.А в совершении административного правонарушения, установить отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
    Вышеперечисленные недостатки и нарушения норм процессуального права, допущенные должностными лицами при оформлении административного материала, являются существенными, не могут быть восполнены при новом рассмотрении дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении Гаврилова 12.8 ч.1 КРФоАП подлежит отмене, производство по делу прекращению.
 
            В судебном заседании представитель по доверенности Юсупов Р.А. поддержал жалобу, по вышеизложенным обстоятельствам.
 
                     Изучив жалобу, а также материалы дела, суд полагает, что жалоба является не обоснованной и подлежит отклонению в связи со следующим причинам:
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес>, Гаврилов О.А. управляя автомо-билем DAEWOO MATIZ госномер № был остановлен инспектором ДПС отдела МВД России по Калачеевскому району ФИО2. Гаврилову О.А. инспектором ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алко-гольного опьянения, на что Гаврилов О.А. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная подпись лица, о том, что Гаврилов О.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освиде-тельствования и от подписи акта, отказался (л.д. 5).
 
    Инспектором ДПС ОМВД России по Калачеевскому району Попиковым Гаврилов О.А, был направлен на медицинское освидетельствование, согласно протокола № о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у Гаврилова О.А. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается результатом иссле-дования техническим средством измерения – Лион алкометр «CD-400» №, которым установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,84 мг/л (л.д.7).
 
    В результате, инспектор ДПС отдела МВД России по Калачеевскому району ФИО3 в отношении Гаврилова О.А. ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об админи-стративном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в виду наличия у него состоянии алкогольного опьянения, чем Гаврилов нарушил п.п. 2.7 ПДД.
 
    Таким образом, при судебной проверке обстоятельств составления протокола и оценке действий работников ГИБДД суд находит обоснованным составление в отношении Гаврилова О.А. адмпротокола за нарушение ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
    Кроме того, нарушений инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медосвидетельствование на состояние опьянении, медицинское освидетельствование врачом ФИО5 на состояние опьянения и оформление его результатов судом не установлено. Из ответа БУЗ ВО «Калачеевская ЦРБ» следует, что БУЗ ВО «Калачеевская ЦРБ» имеет лицензию на право проведения мед освидетельствования на состояние опьянения и врач ФИО5 имеет подготовку по вопросам проведения медосвидетельствования на базе наркологического учреждения.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Гаврилова О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно дана оценка, всем имеющимся в материалах дела доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, которые в ходе судного заседания в мировом суде подтвердили факт управления Гавриловым О.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, факт того, что в процессе освидетельствования Гаврилова О.А. и задержания его автомобиля процессуальные права Гаврилова О.А. нарушены не были.
 
    Административное наказание Гаврилову О.А. мировым судьей назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КРФоАП в минимальном размере.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба адвоката Гаврилова О.А. и его представителя не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания факт управления Гавриловым О.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд,
 
                                                        Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова Олега Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения
 
        Судья                                                                                      В.П.Брехов.