Решение от 03 июня 2014 года №12-38/2014г.

    Дело № 12-38/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Славгород                            03 июня 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края     Безуглов В.В.,
 
    при секретаре                                Рейз М.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Мандрыкина ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 09 апреля 2014 года, которым
 
    МАНДРЫКИН ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, работающий менеджером ИП «ФИО4», проживающий по адресу:<адрес>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР №488702 от 09 марта 2014 года и материалам дела об административном правонарушении, Мандрыкин Е.В. 09 марта 2014 года в 00 часов 30 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в городе<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 09 апреля 2014 года Мандрыкин ФИО19 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В жалобе Мандрыкин Е.В., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указав, на то, что была нарушена процедура освидетельствования, а именно в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, результат исследований зафиксирован в промилле, вместо миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что не позволяет сделать вывод о наличии положительного результата определения у него алкоголя.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мандрыкин Е.В. и защитник Панькин Д.Г. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объёме, сославшись на изложенные в ней доводы. При этом Мандрыкин Е.В. указал на то, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как был трезв, считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением процедуры, так как по его просьбе не был заменен мундштук прибора. От освидетельствования на месте остановки сотрудниками полиции он отказался, так как не доверял их прибору, после чего они проехали в Славгородскую ЦРБ, где было проведено медицинское освидетельствование.
 
    Защитник Панькин Д.Г. также указал на то, что по его мнению процедура медицинского освидетельствования была нарушена, так как при отборе выдыхаемого воздуха на анализ не использовался новый мундштук применяемого технического средства.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав Мандрыкина Е.В., его защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как обоснованно установлено мировым судьей Мандрыкин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в городе<адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исходя из примечаний к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы.
 
    Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок определен в настоящее время Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
 
    В соответствии с пунктом 16 вышеуказанных правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
 
    Исходя из п.8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (Далее Инструкции), для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
 
    Согласно п. 11 Инструкции, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
 
    В соответствии с п. 12 Инструкции, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
 
    Исходя из п. 16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    Факт управления Мандрыкиным Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ:
 
    - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2014 года, в соответствии с которым, Мандрыкин Е.В. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д.2);
 
    - протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2014 года, в соответствии с которым Мандрыкин Е.В. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2014 года, в соответствии с которым Мандрыкин Е.В. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 согласился пройти медицинское освидетельствование. (л.д.4);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09 марта 2014 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора LION ALKOMETR SD 400 составили в 01 час 04 минут 0,42 мг/л, в 01 час 25 минут 0,29 мг/л (л.д. 5);
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мандрыкин Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО8, из которого следует, что 09 марта 2014 года работая на маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС ФИО9 им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> № под управлением водителя Мандрыкина Е.В., который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в городе<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, согласно медицинскому акту №20, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);
 
    - показаниями допрошенного в судебном заседании при разрешении жалобы свидетеля ФИО10, из которых следует, что она проводила медицинское освидетельствование в отношении Мандрыкина Е.В.. Точно обстоятельств проведения медицинского освидетельствования она не помнит, однако, ознакомившись с актом медицинского освидетельствования, может сказать, что прибор, который использовался в ходе медицинского освидетельствования ФИО11 предполагает его использование со сменными мундштуками, которые дезинфицируются соответствующим образом, и соответственно меняются перед проведением освидетельствования каждого нового лица. При этом, если лицо желает, мундштук может меняться даже при проведении вторичного забора воздуха в отношении одного и того же лица. Баночка со стерильными мундштуками всегда находится рядом, в связи с чем, можно при необходимости заменить мундштук. Выражал ли какие-либо несогласия Мандрыкин Е.В. по поводу используемого мундштука она не помнит, так как прошло много времени. Вся процедура медицинского освидетельствования была проведена ею в соответствии с инструкцией, исследование проводилось с интервалом в 20 минут. Сама она недавно прошла соответствующее обучение в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что может подтвердить свидетельством.
 
    - копией свидетельства о поверке №643, действительным до 03 июля 2014 года, согласно которому прибор LION ALKOMETR SD 400 поверен 03 июля 2013 года и признан пригодным к применению. (л.д.23);
 
    - копией сертификата, согласно которому прибор LION ALKOMETR SD 400 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации. (л.д.25);
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Мандрыкина Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Мандрыкиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Доводы жалобы Мандрыкина Е.В. о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат исследований зафиксирован в промилле, вместо миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, суд не принимает, так как указанные доводы опровергаются актом медицинского освидетельствования от 09 марта 2014 года, согласно которому показания прибора LION ALKOMETR SD 400 составили в 01 час 04 минут 0,42 мг/л, в 01 час 25 минут 0,29 мг/л, и показаниями врача ФИО10, которая пояснила, что в акте медицинского освидетельствования показания указаны в мг/л латинскими буквами. Доводы Мандрыкина Е.В. и защитника в части того, что, якобы была нарушена процедура медицинского освидетельствования, что выразилось в использовании при освидетельствовании ранее использованных мундштуков, суд считает надуманными, так как данные доводы опровергаются показаниями врача проводившего освидетельствования, при этом каких – либо нарушений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования установлено не было. Также несостоятельными суд считает и доводы Мандрыкина Е.В. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием понятых, так как он сам в ходе судебного заседания указал на то, что понятые засвидетельствовали факт его отказа от освидетельствования и факт его согласия пройти медицинское освидетельствование, при этом момент появления понятых существенного значения, суд считает, не имеет. Кроме этого, со слов Мандрикина Е.В. другие понятые засвидетельствовали его отказ от подписи протокола об административном правонарушении. Показания Мандрыкина Е.В. в этой части подтверждаются соответствующими материалами дела, где имеются подписи понятых. Позицию Мандрыкина Е.В., не признающего факт совершения правонарушения, суд расценивает, как способ защиты, которая и была им реализована.
 
    Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края.
 
    Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Мандрыкин Е.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. В связи с указанным считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы Мандрыкина Е.В. необходимо отказать.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края, вынесенное 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении МАНДРЫКИНА ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Мандрыкина Е.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                              В.В. Безуглов