Решение от 29 мая 2014 года №12-38/2014г.

    Дело № 12-38/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении.
 
    29 мая 2014 года                             с. Миасское
 
    Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Винников Ю.В., при секретаре Кузмичевой Е.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Фаткуллин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 27 марта 2014 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
        Фаткуллин Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 27 марта 2014 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 27 марта 2014 года и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В обоснование своей жалобы Фаткуллин Р.А. указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он направлял заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке. Полагает, что мировой судья исказила фактические обстоятельства дела, указав, что он не был согласен с установлением в результате освидетельствования состояния опьянения, в то время как он не оспаривал свое нахождение в состоянии опьянения. Полагает, что судья необоснованно учла как отягчающее вину обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения. Полагает, что доказательства, представленные сотрудниками ДПС, получены с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как он был насильно помещен в служебный автомобиль, ему было объявлено о его задержании и о том, что они приехали на территорию ПЧ в связи с тем, что ими было получено сообщение от сотрудников отдела вневедомственной охраны. Указывает на то, что он автомобилем не управлял и данное обстоятельство может подтвердить видеосъемка, которая велась сотрудниками ГИБДД.
 
    В судебном заседании Фаткуллин Р.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в ночь с 15 на 16 февраля 2014 года он находился у своего знакомого и употреблял спиртное. Утром 16 февраля 2014 года он был в нетрезвом состоянии, в связи с чем позвонил своему знакомому Ч.В.В., попросив его отогнать его, Фаткуллина Р.А., автомобиль. Ч.В.В. подошел во двор дома, сел за управление автомобилем и они вдвоем приехали на территорию пожарной части, где он, Фаткуллин Р.А. работает. После этого Ч.В.В. ушел к себе на работу, а он остался. Когда он находился на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, то во двор пожарной части въехал автомобиль ДПС, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который вытащил его из автомобиля, насильно поместил в патрульный автомобиль.
 
    Выслушав Фаткуллина Р.А., его адвоката Демидову Т.А., заслушав сотрудников ГИБДД П.Н.А. и И.Э.М., изучив письменные материалы дела и просмотрев представленный ГИБДД видеоматериал, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя 16 февраля 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление 16 февраля 2014 года в 08:40 час. в районе <адрес> в <адрес> в <адрес> автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянение Фаткуллина Р.А. с применением технического средства измерения Лион алкометр, с результатами которого, как указано в акте, он не согласился в части наличия у него нарушения речи, в связи с чем ему было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 27 марта 2014 года Фаткуллин Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Доводы Фаткуллина Р.А. о необоснованном отказе мирового судьи в отложении слушания дела не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу п. 4, подп. «в» п. 7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, и вопрос о необходимости явки указанного лица и отложения слушания дела или отсутствия такового разрешается судьей.
 
    Мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Фаткуллина Р.А. и данное решение не противоречит нормам КоАП РФ и правам, предоставленным Законом судье, рассматривающему дело об административном правонарушении. Отложение слушания дела, которое ранее уже откладывалось по заявлению Фаткуллина Р.А., могло привести к истечению срока давности.
 
    Кроме того, из документов следует, что Фаткуллин Р.А. находился на учебных сборах в <адрес> с 17 марта 2014 года, но при этом свое заявление он датировал 19 марта 2014 года, а сдал его мировому судьей 24 марта 2014 года, то есть заявление было написано, а затем передано мировому судье в то время, когда Фаткуллин Р.А. должен был находиться в <адрес>. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что характер учебных сборов, на которых находился Фаткуллин Р.А., позволял ему, если он желал участвовать в рассмотрении дела, а не злоупотреблял своим правом, просить мирового судью о перенесении рассмотрения дела на более короткий срок, а не на полтора месяца, как это просил Фаткуллин Р.А.
 
    Кроме того, сам по себе факт рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не влечет за собой незаконность и необоснованность вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления.
 
    Не совсем точная формулировка мирового судьи в описательной части обжалуемого постановления относительно того, с чем именно был не согласен Фаткуллин Р.А. в результате освидетельствования, не влечет за собой незаконность и необоснованность постановления. Сам Фаткуллин Р.А. не оспаривал ранее, не оспаривал в жалобе и не оспаривал при рассмотрении дела, что в момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Нарушений при производстве освидетельствования Фаткуллина Р.А. суд также не усматривает. Из видеозаписи следует, что понятые имелись, появились на месте освидетельствования случайно, при этом сотрудниками ГИБДД у них выяснялись их фамилии и адреса, которые соответствуют указанным фамилиям и адресам в документах административного дела.
 
    Кроме того, сам Фаткуллин Р.А. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и в дальнейшем данный факт подтвержден актом медицинского освидетельствования, в связи с чем нарушение порядка освидетельствования на месте с участием понятых, если бы таковое и имело место, не повлекло бы за собой отсутствие доказательств нахождения Фаткуллина Р.А. в состоянии опьянения.
 
    Доводы Фаткуллина Р.А. о необоснованном учете отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения являются необоснованными, поскольку из материалов дела (л.д. 9) усматривается, что в течение 2013 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.
 
    Доводы Фаткуллина Р.А. о его, якобы, необоснованном задержании, насильном помещении в служебный автомобиль, что влечет, по мнению Фаткуллина Р.А., недействительность представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, не имеют юридического значения, поскольку юридическое значение имеет наличие или отсутствие двух фактов – управление автомобилем и нахождение лица, управлявшего автомобилем, в трезвом состоянии или состоянии опьянения.
 
    Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что Фаткуллин Р.А. насильно из своего автомобиля не извлекался, насильно в служебный автомобиль не помещался, а только лишь сопровождался сотрудниками ГИБДД, предложившими ему сесть в указанный автомобиль. Кроме того, несмотря на наличие в начале видеозаписи слов одного из сотрудников ГИБДД на вопрос о задержании ответа о том, что он, Фаткуллин Р.А., задержан, тем не менее, в дальнейшем ему сотрудник ГИБДД неоднократно объясняет, что после составления необходимых документов он будет свободен.
 
    Что касается доводов Фаткуллина Р.А. о том, что не управлял автомобилем, то они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области П.Н.А. пояснил, что он совместно с И.Э.М. выдвигались на маршрут патрулирования. На <адрес> он заметил стоящий им навстречу автомобиль ФОРД с включенным левым поворотом. Проезжая мимо него, по внешнему виду водителя у него возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения. Они решили проверить это предположение. Стали разворачиваться, чтобы поехать за ним, но тот тоже развернулся. Они проследовали за ним. В это время им навстречу проехал автомобиль вневедомственной охраны, и сотрудник по фамилии К. показал ему на автомобиль ФОРД, дав понять, что его надо проверить. Автомобиль проследовал далее и въехал на территорию пожарной части, где остановился. К автомобилю проследовал И.Э.М., который долго не возвращался, после чего к автомобилю подошел также он, П.Н.А. За управлением находился ранее незнакомый Фаткуллин Р.А., которого они сопроводили в патрульный автомобиль, после чего были произведены все необходимые действия.
 
    В судебном заседании инспектор И.Э.М. дал аналогичные пояснения, также пояснив, что у них вызвало подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем они решили проверить это.
 
    Указанным пояснениям П.Н.А. и И.Э.М. у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
 
    Так, в рапорте П.Н.А., имеющемся в материалах дела, обстоятельства дела изложены так же, как и в судебном заседании.
 
    Из видеозаписи, произведенной в патрульном автомобиле, также следует, что П.Н.А. сразу же после посадки Фаткуллина Р.А. в автомобиль говорит ему: «Вы же прекрасно видели меня, что я ехал, смотрели на меня. Зачем поехали?», а в конце видеозаписи, когда решался вопрос о передаче автомобиля Фаткуллина Р.А. его отцу, П.Н.А. объясняет отцу Фаткуллина Р.А.: «Самое главное. Мы едем, он на нас смотрит, мы за ним разворачиваемся. Я его по глазам сразу увидел, что он пьяный сидит».
 
    Таким образом, обстоятельства, изложенные инспекторами ДПС как в судебном заседании, так и в рапорте П.Н.А., а также зафиксированные на видеозаписи при составлении административного материала, являются последовательными не противоречивыми.
 
    Кроме того, в судебном заседании инспектор П.Н.А. на вопрос судьи о том, может ли он назвать сотрудника вневедомственной охраны, который указал на Фаткуллина Р.А., П.Н.А. назвал фамилию К., в связи с чем К. по инициативе судьи был вызван в судебное заседание и пояснил следующее.
 
    С Фаткуллиным Р.А. он не знаком, но видел его неоднократно управляющего автомобилем ФОРД серебристого цвета. При этом были случаи, когда у него, К.А.В., возникали подозрения, что Фаткуллин Р.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Помнит, что был случай, когда утром между 8-ю и 9-ю часами он с напарником на патрульном автомобиле сворачивал на <адрес> и на перекрестке на <адрес> им навстречу стоял автомобиль под управлением Фаткуллина Р.А. У него, К.А.В., возникло ощущение, что Фаткуллин Р.А. находится в состоянии опьянения. За Фаткуллиным Р.А. следовал автомобиль ГИБДД и он, К.А.В., проезжая мимо сотрудников ГИБДД указал П.Н.А. пальцем на автомобиль под управлением Фаткуллина Р.А., дав понять, что его надо проверить. Сам он, К.А.В., ранее в 1996-1998 годах работал в ГИБДД в <адрес> и по внешнему виду может предположить, находится ли человек в состоянии опьянения.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям К.А.В., который не работается совместно с П.Н.А. и И.Э.М., которые являются сотрудниками областного ГИБДД, проживают в <адрес> и с которыми К.А.В. иногда общается только лишь когда те приезжают в районный отдел внутренних дел.
 
    Кроме этого, пояснения сотрудников ГИБДД об управлении Фаткуллиным Р.А. автомобилем подтверждаются и видеозаписью, из которой видно, что инспектор ГИБДД И.Э.М. подходит к стоящему автомобилю Фаткуллина Р.А. с правой стороны и направляется, чтобы обойти его спереди. В это время автомобиль с включенными фарами и фонарем заднего хода отъезжает назад примерно на полметра, после чего в автомобиле гаснут фары, фонарь заднего хода и стоп-сигналы. При этом видеозапись не прерывается, И.Э.М. подходит к водительской двери, куда через некоторое время подходит П.Н.А. и затем они уже вдвоем ведут Фаткуллина Р.А. в патрульный автомобиль.
 
    Указанная видеозапись также опровергает утверждения Фаткуллина Р.А. о том, что он находился на пассажирском сиденье и не управлял автомобилем. Доводы Фаткуллина Р.А. о том, что его, якобы, И.Э.М. перетаскивал с пассажирского на водительское сиденье и вытащил из автомобиля через водительское сиденье, судья находит абсурдными, противоречащими видеозаписи и логики действий инспектора, которому не было бы смысла, подходя к автомобилю с правой стороны, обходить его спереди и вытаскивать человека с пассажирского сиденья из автомобиля через водительскую дверь.
 
    Доводы Фаткуллина Р.А. и его защитника о неполноте и необъективности рассмотрения дела мировым судьей и рассмотрении жалобы, лишения Фаткуллина Р.А. права на защиту путем непредоставления возможности ознакомления с материалами дела и отказа в вызове свидетелей, являются необоснованными.
 
    Так, и Фаткуллину Р.А. и его защитнику Демидовой Т.А. разъяснялось право ознакомления с материалами дела. Однако, несмотря на длительное нахождения материала у мирового судьи, затем при рассмотрении жалобы в районном суде, проведение трех судебных заседаний, Фаткуллин Р.А. обратился с просьбой об ознакомлении с материалами дела только лишь утром 22 мая 2014 года в день первого судебного заседания и в дальнейшем с материалами дела так и не знакомился.
 
    А защитник Демидова Т.А., несмотря на то, что ей также разъяснялось такое право 26 мая 2014 года в судебном заседании, состоявшемся в 09 час., обратилась с таким заявлением в канцелярию суда только лишь накануне судебного заседания 29 мая 2014 года во второй половине дня 28 мая 2014 года, когда судья находился в судебном заседании, в силу чего ей не могли быть представлены находящиеся у судьи материалы дела.
 
    Данные действия судья расценивает как злоупотребление правом.
 
    Доводы об отказе в опросе свидетелей, которые, якобы, могут подтвердить невиновность Фаткуллина Р.А., как необъективность при рассмотрении жалобы, также не принимаются во внимание по следующим причинам.
 
    Свидетель Ч.В.В., который, якобы, отгонял автомобиль Фаткуллина Р.А. в пожарную часть, со слов самого же Фаткуллина Р.А. ушел примерно за пять минут до появления сотрудников ГИБДД, не может свидетельствовать о невиновности Фаткуллина Р.А., поскольку указанных Фаткуллиным Р.А. пяти минут вполне достаточно, чтобы сесть за управление автомобилем, выехать с пожарной части и вновь в нее вернуться, так как пожарная часть находится на расстоянии не более ста метров от перекрестка <адрес> и <адрес>, в районе которого и был замечен Фаткуллин Р.А. сотрудниками ГИБДД и вневедомственной охраны.
 
    Свидетель Е.Д.В., якобы, находившийся на крыльце пожарной части, также не виден на видеозаписи, на которой видно крыльцо пожарной части в момент, когда И.Э.М. подходит к автомобилю.
 
    Доводы о неустановлении места совершения административного правонарушения не являются основанием для отмены постановления. Действительно юридический адрес <адрес> <адрес>. Однако, фактически <адрес> находится на перекрестке <адрес> и <адрес>, в связи с чем неточное указание места не влияет на законность обжалуемого постановления и данная неточность может быть устранена путем внесения изменения в обжалуемое постановление.
 
    Таким образом, судья полагает, что вина Фаткуллина Р.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
        Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Внести в постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 27 марта 2014 года в отношении Фаткуллин Р.А. изменение, указав место совершения административного правонарушения – <адрес> вместо <адрес>.
 
        В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Фаткуллина Р.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
 
    Судья                Ю.В. Винников