Решение от 11 июня 2014 года №12-38/2014г.

    АП № 12-38/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия      11 июня 2014 года
 
    Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буганова Н.В.,
 
    при секретаре Третьяковой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Парфенова Н.Н., ...
 
    по жалобе Михалева А.А., действующего на основании доверенности от имени и в интересах Парфенова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ***,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** Парфенов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Михалев А.А., действующий в интересах Парфенова Н.Н. на основании доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, действительным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также в связи с существенными нарушениями норм материального права.
 
    В судебном заседании представитель Парфенова Н.Н. - Михалев А.А. жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней, в дополнениях к апелляционной жалобе сослался на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой в отношении Парфенова Н.Н., считает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод защиты об отсутствии в материалах административного дела сведений и документального подтверждения прохождения проводившим медицинское освидетельствование врачом в установленном порядке соответствующей подготовки, кроме того, полагает, что мировым судьёй при вынесении постановления о признании виновным и привлечении Парфенова Н. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, не исследован надлежащим образом и не получил правовой оценки акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также в материалах дела отсутствуют свидетельские показания, подтверждающие или опровергающие нахождение Парфенова П. Н. в состоянии алкогольного опьянения, оставлен без внимания и правовой оценки довод защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившегося в нарушении 20-ти минутного интервала проведения исследований. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *** *** составлен медицинским работником с нарушением требований Инструкции и является недопустимым доказательством, следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства вины лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Парфенов Н.Н. доводы жалобы с учётом дополнений к жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р. в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что вина Парфенова Н.Н. установлена, доказательства в деле представлены.
 
    Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.
 
    Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно требованиям ч. 1.1. ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частями 1, 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно положениям п. ... 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2., 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела имеется протокол ... об административном правонарушении от ***, из которого видно, что *** в 05 часов 30 минут Парфенов Н.Н., двигаясь по ..., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, из которого следует, что на момент освидетельствования у Парфенова Н.Н. установлено состояние опьянения (л.д.2,3,5).
 
    Данные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Р. пояснил, что *** в 05 час. 30мин. ... за нарушение правил дорожного движения был остановлен автомобиль ««***» государственный регистрационный знак *** под управлением Парфенова Н.Н., личность которого была установлена на основании водительского удостоверения. Парфенов Н.Н. не отрицал, что накануне вечером употреблял спиртное. При этом от него исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, Парфенов Н.Н. отказался, согласился пройти освидетельствование в учреждении здравоохранения, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении Парфенова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении Парфенова Н.Н. к административной ответственности не усматривается.
 
    Допрошенный в судебном заседании мировым судьёй в качестве свидетеля *Свидетель 1* пояснил, что в его присутствии, Парфенову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он не согласился, тогда Парфенову Н.Н. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, он согласился(л.д. 51).
 
    Показаниям сотрудника ГИБДД и показаниям свидетеля *Свидетель 1*, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, дана надлежащая оценка, показания признаны допустимыми доказательствами по делу.
 
    Как следует из материалов дела, при оформлении административного материала Парфенов Н.Н. в своих объяснениях указал: «Вечером выпил, утром поехал на машине». При этом из материалов дела следует, что основанием его отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признаков состояния опьянения, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего он отказался, после чего в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения, с чем он согласился и которое прошёл.
 
    Освидетельствование проведено в соответствии с утвержденной Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в медицинском учреждении, имеющем на то соответствующую лицензию - в ГБУЗ ... «Клинический наркологический диспансер», о чем указано в акте медицинского освидетельствования *** от *** года.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Парфенова Н.Н. было осуществлено уполномоченным на то специалистом, врачом психиатром – наркологом ГБУЗ ... «Клинический наркологический диспансер» М., в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые исследования проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленном в соответствии с требованиями закона. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Парфенов Н.Н. находился в состоянии опьянения.
 
    Акт составлен и медицинское освидетельствование проведено разрешенным, технически исправным и прошедшим проверку техническим средством, в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
 
    Судом, обстоятельства направления на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования Парфенова Н.Н. на состояние опьянения проверены и нарушений, влекущих признание результатов медицинского освидетельствования недопустимыми или недостоверными не установлено.
 
    Довод апелляционной жалобы Парфенова Н.Н. и его защитника Михалева А.А. о нарушении порядка медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, кроме того, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был признан несостоятельным, что отражено в судебном решении.
 
    Довод Парфенова Н.Н. и его защитника Михалева А.А. относительно того, что дело рассмотрено мировым судьёй в нарушение ст. 1.6 КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ не нашли своего подтверждения, поскольку судьёй были установлены все обстоятельства по данному делу, исходя из исследованных в судебном заседании имеющихся в материалах дела доказательств, допустимость и достоверность которых были проверены и им дана соответствующая оценка, которая сомнений не вызывает, в связи с чем, судья расценивает позицию заявителя как способ защиты и попытку избежать ответственности за допущенное правонарушение.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья не принял должных мер к вызову в судебное заседание свидетелей и повторно не запросил в ГБУЗ ... «Клинический наркологический диспансер» копии запрашиваемых документов, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина Парфенова Н.Н. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Отсутствие среди них показаний понятого Ф., врача психиатра-нарколога М. и копий, запрашиваемых по ходатайству защитника Михалева А.А. в ГБУЗ ... «Клинический наркологический диспансер» документов не ставит под сомнение доказанность вины Парфенова Н.Н.
 
    Довод, относительно нарушения 20-ти минутного интервала проведения исследований, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и расценивает как способ защиты. Отбор проб на определение алкоголя по выдыхаемому воздуху проведен с интервалом 20 минут, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** года, где указано, что первичное исследование проведено в 07:06, повторное в 07:26, т.е. с интервалом 20 минут, что соответствует п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством.
 
    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
 
    Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
 
    Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения, допущенного Парфеновым Н.Н. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи, с чем мировой судья правильно и обосновано пришёл к выводу о факте управления им транспортным средством в состоянии опьянения.
 
         Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
 
    При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также процессуальные права Парфенова Н.Н. не нарушены.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Парфенова Н.Н. не установлено.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом фактических обстоятельств дела и характера совершённого административного правонарушения, личности виновного.
 
    Совершенное Парфеновым Н.Н. правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ, т.к. представляло собой угрозу общественным интересам и в случае не своевременного пресечения могло причинить вред здоровью и имуществу гражданам.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №... от *** законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении, о привлечении Парфенова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья:                 Н.В.Буганова