Постановление от 08 мая 2014 года №12-38/2014г.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 12-38/2014 г.
 
    г. Лениногорск РТ 08 мая 2014 года
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    Председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.
 
    При секретаре Касимовой Э.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пашкевич С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УстановиЛ:
 
    Пашкевич С.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Пашкевич С.Н. считает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Полагает, в ее действиях при реальных условиях дорожной обстановки отсутствует событие административное правонарушения с ее стороны.
 
    Постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, указано, что ПашкевичС.Н., управляя автомобилем на автодороге <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин., выбрала скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, ширину проезжей части и габарит транспортного средства, то есть нарушила п. 10.1, 9.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч. 1 КоАПРФ.
 
    Не учтено, что водитель автомобиля <данные изъяты> - «Такси ЮлдашФИО1 при совершении обгона ее автомобиля не убедился безопасности маневра, не соблюдая дистанцию и габариты транспортного средства до впереди идущего автомобиля, движущегося по этой же полосе совершил столкновение, в связи с чем ее автомашину занесло на обочину, потеряв частично управление, она вывернула рулевое колесо на проезжую часть, после чего произошло повторное столкновение с автомобилем виновника ДТП.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД обгоном считается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом и занимаемой полосы.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Таким образом, все участники дорожного движения должны были учитывать дорожную обстановку, — снег, гололед, то есть неблагоприятные метеорологические условия.
 
    п. 11.1 ПДД — прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, то есть п. 11.1 ПДД запрещает необоснованный объективными обстоятельствами обгон транспортного средства.
 
    Водитель ФИО1. в неблагоприятных метеорологических условиях, в зоне знака «Обгон запрещен» начал обгон и совершил столкновение, но почему-то признали виновной Пашкевич С.Н.
 
    Согласно схеме происшествия ширина проезжей части дороги составляет 7 метров, однако данное расстояние указано из летнего состояния дорожного покрытия, в то время как по фототаблице аварийного комиссара видно, что ширина проезжей части из-за снежного покрытия уменьшилась не менее 1 м с каждой стороны, то есть в реальности на момент ДТП составляла около 5 метров (ширина автомобиля с зеркалами 2 м 20 см.).
 
    Согласно той же схемы 2 автомобиля в момент заноса моего автомобиля двигаются по соседним полосам. На фототаблице имеется фото левой задней части автомобиля Пашкевич С.Н. и передней части правого бампера автомобиля «Такси-Юлдаш» ФИО1., по которым видно, каким образом был причинен удар в автомобиль Пашкевич С.Н. сзади.
 
    Согласно объяснительной ФИО1. никаких нарушений при движении автомобиля Пашкевич С.Н., он не усматривает, «двигался по трассе «<адрес>» при обгоне автомобиля «<данные изъяты> произошло ДТП», что с его стороны честно. В то же время она сразу указывала в объяснительной, что «Сзади идущая автомашина ударила ее с правой стороны. Ее автомашину развернуло».
 
    Заявитель Пашкевич С.Н. просит суд постановление инспектора отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району РТ старшего лейтенанта полиции Шустова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашкевич С.Н, отменить, а дело производством прекратить.
 
    В судебном заседании Пашкевич С.Н. требования жалобы поддержала и дала пояснения согласно изложенного в ее жалобе.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, приходит к следующему.
 
    Водитель ФИО1. привлеченный судом в качестве заинтересованного лица суду показал, что его вины в происшедшем ДТП нет, поскольку не он совершил первым столкновение с автомашиной Пашкевич С.Н., а наоборот машина Пашкевич С.Н. первой ударила его машину в переднюю правую часть, а потом задней частью автомашины.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД Шустов П.Н. жалобу Пашкевич С.Н. признав необоснованной показал, что по его мнению виновна в происшедшем ДТП водитель Пашкевич С.Н., поскольку он выезжал на место ДТП и установил, что водитель Пашкевич вначале съехала на обочину автодороги, затем ее автомашину выбросило на автодорогу и в этот момент она совершила столкновение с обгонявшей ее автомашиной под управлением водителем ФИО1. Все это отражено в схеме ДТП составленного аварийным комиссаром и подписанного обоими водителями происшедшего ДТП.
 
    Допрошенный в судебном заседании аварийный комиссар ФИО2. дал суду аналогичные пояснения с инспектором ИДПС Шустовым П.Н., считает виновной в происшедшем ДТП водителя Пашкевич С.Н.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии «л.д.5» вины водителя ФИО1. в происшедшем ДТП не установлено, установлена вина водителя Пашкевич С.Н. в нарушении п.10.1, 9.1 ПДД.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Пашкевич С.Н., управляя автомашиной на автодороге <адрес> выбрала скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, ширину проезжей части и габариты транспортного средства, то есть нарушила п. 10.1, 9.1 ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Исходя из пояснений участников ДТП, взаимно исключающих друг друга, представленных доказательств, фотографий, схемы ДТП, с которой в ходе судебного разбирательства не согласилась водитель Пашкевич С.Н., пояснений инспектора ИДПС Шустова П.Н., аварийного комиссара ФИО2., у суда не имеется безусловных оснований для удовлетворения жалобы заявительницы.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Жалобу Пашкевич С.Н. об отмене постановления инспектора ИДПС ОГИБДД Лениногорского ОМВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Лениногорского ОМВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Лениногорский городской суд.
 
    Судья: Э.А. Шайдуллин.
 
    Постановление вступило в законную силу 11 июня 2014 года
 
    Согласовано судья Э.А.Шайдуллин