Решение от 12 марта 2014 года №12-38/2014

    Дело № 12-38/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                               12 марта 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> Латушкина С.Б., рассмотрев жалобу ГЕВ на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ГЕВ обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей не объективно, не были допрошены свидетели, показаниям врача мировым судьей дана не верная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как оснований для его освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось. Просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>. отменить, производство по делу прекратить.
 
           В суде ГЕВ свою вину во вменяемом ему административном правонарушении отрицал, пояснил, что <дата>. вместе с ГМК стоял на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес>. Остановка была вынужденной, в связи с технической неисправностью транспортного средства (закончилось топливо). Когда подъехал патрульный автомобиль, он за рулем автомобиля не сидел, находился на улице неподалеку от транспортного средства. На требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, хотя считает, что у сотрудника ГИБДД не было оснований требовать прохождения освидетельствования поскольку он не был остановлен сотрудником ГИБДД во время движения, а также не находился в автомобиле, а стоял на улице возле него, кроме того, от управления транспортным средством он фактически не отстранялся. Результат освидетельствования был отрицательным, после чего сотрудник ГИБДД предложил пройти ему медицинское освидетельствование, от которого он также не отказывался.    При этом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование уже без понятых. Прибыв в медицинское учреждение, он был визуально осмотрен врачом, признаков, дающих основание предполагать, что он находится в состоянии опьянения, врач не обнаружил. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование путем исследования биологических жидкостей, пройти освидетельствование для исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь ему не предлагали. Поскольку сдать биологическую жидкость он не смог, в связи с физиологической особенностью организма, а также в связи с тем, что незадолго до направления на медицинское освидетельствование он сходил в туалет, данное обстоятельство было расценено сотрудником ГИБДД и врачом как отказ от освидетельствования, хотя как такового отказа от прохождения от данного освидетельствования им не заявлялось.
 
         Допрошенная в судебном заседании <дата>. в качестве свидетеля ЧТН, пояснила, что работает врачом-психиатром в Ленинск-Кузнецкой психиатрической больнице, <дата>. примерно в 05 часов ГЕВ доставили в больницу в приемное отделение, в момент его доставления она в приемном отделении не находилась. Дежурившая медсестра, приглашая ее в приемное отделение, пояснила, что ГЕВ от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Поскольку пройти медицинское освидетельствование он отказался, был составлен акт медицинского освидетельствования на основании клинического осмотра. При этом пояснила, что для прохождения медицинского освидетельствования забор крови не берут.
 
        Допрошенный в судебном заседании <дата>. в качестве свидетеля ТСП, пояснил, что <дата>. ехал с рабочей смены домой и был остановлен сотрудником ГИБДД, ему было предложено в качестве понятого присутствовать при освидетельствовании ГЕВ на состояние опьянения. В его присутствии ГЕВ прошел медицинское освидетельствование, результат освидетельствования был отрицательным, после чего сотрудник ГИБДД сказал, что по результатам освидетельствования водитель трезв, предложил ему поставить подписи в бланках документов, содержание которых он не читал, и разрешил следовать дальше. Также пояснил, что перед прохождением процедуры освидетельствования сотрудник ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, объяснение он собственноручно на месте не писал, а лишь поставил подпись. В его присутствии пройти медицинское освидетельствование ГЕВ не предлагали.
 
    Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ГМК, пояснил, что <дата>. находился вместе с ГЕВ в автомобиле <данные изъяты> стояли в районе <адрес>, из-за технической неисправности автомобиля. В момент прибытия автомобиля ГИБДД ГЕВ за рулем автомобиля не находился, стоял на улице неподалеку от транспортного средства. Сотрудником ГИБДД было предложено ГЕВ пройти в его автомобиль, ГЕВ согласился. Потом ему стало известно, что ГЕВ прошел на месте освидетельствование и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, после чего ГЕВ вместе с сотрудником ГИБДД уехали в служебном автомобиле, а он оставался ждать их приезда.
 
         Допрошенный в судебном заседании <дата>. в качестве свидетеля БОВ пояснил, что <дата>. возвращался домой с рабочей смены и был остановлен сотрудником ГИБДД для того, чтобы присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя ГЕВ Прошел в патрульный автомобиль, где уже находился ГЕВ, в его присутствии ГЕВ прошел освидетельствование, прибор показал отрицательный результат, после чего сотрудник ГИБДД попросил поставить подпись в бланках документов, содержание которых он не читал, и разрешил следовать дальше. При этом пояснил, что пояснения от своего имени собственноручно не писал, только поставил подпись в бланке документов, в его присутствии водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование, также в его присутствии водителю не разъясняли порядок прохождения освидетельствования, не показывали свидетельство о поверке прибора. Кроме того, в момент прохождения освидетельствования второй понятой в патрульном автомобиле не находился, а стоял возле него. Также пояснил, что в его присутствии водитель от управления транспортным средством не отстранялся.
 
        Заслушав ГЕВ, свидетеля БОВ, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № 475.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    О законности таких оснований свидетельствуют:
 
    - отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил;
 
    - несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Как следует из письменных материалов дела <дата>. в отношении ГЕВ составлен протокол об административном правонарушении <номер> о том, что <дата> в 03 часа 40 минут ГЕВ, управляя транспортным средством с признаками опьянения – неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ГЕВ пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем имеется его подпись в протоколе.
 
    Согласно же акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние опьянения ГЕВ не проводилось, от прохождения освидетельствования он отказался (л.д. 6). При этом, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата>. при визуальном осмотре установлено, что ГЕВ ориентирован правильно, речевая способность не нарушена, двигательная сфера, в позе Ромберга устойчив, точные движения выполняет.
 
    Понятые при прохождении медицинского освидетельствования не присутствовали.
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГЕВ медицинское освидетельствование проведено врачом ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ЧГН, время начала освидетельствования в 04 часа 50 минут, окончание в 05 часов 00 минут <дата>.
 
    При этом как следует из акта в пунктах Акта 15.1.1В пункте 19 Акта «Заключение» произведена запись: «отказ от медицинского освидетельствования».
 
    Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и по заполнению учетной формы 307/У-05 « Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № 1, в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
 
    Как следует из материалов дела, в протоколе о направлении на освидетельствование от <дата>. <номер> записи «от освидетельствования отказался», сделано не было.
 
    Как следует из объяснений инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» МАА, данных мировому судье в ходе рассмотрения дела, а также его рапорта следует, что ГЕВ пробыв в медицинском учреждении около часа отказывался пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) ГЕВ был направлен на медицинское освидетельствование в 04 часа 00 минут <дата>., согласно акта медицинского освидетельствования время начала освидетельствования в 04 часа 50 минут, время окончания освидетельствования 05 часов 00 минут.
 
    Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
 
    Из вышеизложенного следует, что понятые должны зафиксировать своими подписями результат процессуального действия, а именно отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование.
 
    Как следует из объяснений инспектора МАА, данных мировому судье в ходе судебного разбирательства, а также рапорта (л.д.9) следует, что ГЕВ был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.
 
    Между тем, будучи указанными в протоколах (л.д.3-4) в качестве понятых, ТСП и БОВ, в частности, в судебных заседаниях показали, что водителю в их присутствии пройти медицинское освидетельствование не предлагали, от управления транспортным средством его не отстраняли. Также в их присутствии порядок прохождения освидетельствования ГЕВ не разъяснялся, что свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях при прохождении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно ст.25.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в. его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Показания понятых ТСБ и БОВ согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а поэтому у суда нет оснований им не доверять.
 
    Доводы о том, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура направления водителя ГЕВ на освидетельствование не опровергнуты представленными материалами дела.
 
    Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС ОРДС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в совершении ГЕВ вмененного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о привлечении ГЕВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГЕВ подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> вынесенное в отношении ГЕВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
 
    Согласовано
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                                      С.Б. Латушкина