Решение от 18 апреля 2014 года №12-38/2014

Дело № 12-38/2014 РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
    17 апреля 2014 года г. Колпашево, Томской области
 
    Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Волкова В.С. на постановление <адрес> от д.м.г. г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МВД России МО «---» З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа в размере --.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <адрес> от д.м.г. вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «---» заявитель – Волков В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа в размере ---, за то, что он д.м.г. в ---. управляя автомобилем ---, № в <адрес>, превысил скорость на --- км., при ограничении дорожного знака 3.24. – 40 км/ч, чем нарушил п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.
 
    Волков В.С. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, д.м.г. обратился в суд с жалобой, указав, что двигался на автомобиле по адресу: <адрес>, и был остановлен инспектором ДПС. Двигался в темное время суток, однако данный факт не был отражен ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении. В нарушение требований закона, в постановлении инспектора ДПС отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих его невиновность в правонарушении. Постановление не мотивировано, тогда как между сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении и его объяснениями имеются существенные противоречия об обстоятельствах произошедшего, которые при рассмотрении дела не устранены. Показания технического средства – прибора «---», а также сведения о допустимой погрешности прибора, в протоколе об административном правонарушении не отражены, также не приведены доказательства того, что замерена скорость, из которой было бы видно, где и с какой скоростью двигался управляемый автомобиль до его остановки и после остановки, было лишь указано превышение над установленной скоростью. Не согласен с представленной видеофиксацией, из-за отсутствия на приборе «---» функции съемки в темное время суток, было искажение от света фар, в связи с чем фиксации прибором «---» административного правонарушения не было. Был зафиксирован движущийся автомобиль, из съемки непонятно, что на ней зафиксировано, какой транспорт, номер, модель автомобиля, под чьим управлением, так как в то время на дороге было несколько движущихся автомобилей, в том числе и его автомобиля. Полагает, что указанные обстоятельства не подтверждают с достоверностью факт управлениям им автомобилем, превышение скорости, а потому имеются сомнения, которые трактуются в его пользу. Считает, что отсутствует событие правонарушения, а потому просит постановление <адрес> от д.м.г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Волков В.С. жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, пояснив, что его остановили сотрудники ДПС за превышение скорости. На тот момент было темное время суток, впереди его автомобиля двигался автомобиль, и позади его автомобиля двигались еще 2 или 3 машины. Ему была представлена запись, на которой видно вспышку света и больше ничего, прибор «---» не имеет ночной съемки, и невозможно разглядеть автомобиль. Также пояснил, что согласно сведениям содержащихся в сети Интернет, приборы «---» могут давать погрешность из-за различных обстоятельств, в том числе от включенной печи в автомобиле. С правонарушением не согласен, так как ехал по спидометру, допустимую скорость не превышал.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба заявителем на постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г. поступила в Колпашевский городской суд д.м.г. г., то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление отменить по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Согласно п. 1.3. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом 10.1 этих же Правил предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от д.м.г. Волков В.С. д.м.г. в --- на <адрес>, управляя автомобилем --- гос.номер № превысил скорость на --- км.ч, нарушил п. 1.3, 10.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. С данным нарушением Волков В.С. не согласился, собственноручно указал в протоколе, что не согласен с данными «---», отсутствие на нем ночной съемки, искажение от света фар увеличивает скорость.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС З. показал, что в вечернее время они находились на <адрес>, контролировали действие дорожного знака ограничение скорости 40 км/ч, прибором «---». Автомобиль под управлением Волкова двигался со стороны <адрес> в сторону города. При измерении скорости движущегося автомобиля прибором «---» было зафиксировано превышение скорости, и произведена видеофиксация правонарушения. Его напарником был остановлен автомобиль, водитель приглашен в служебный автомобиль. С правонарушением водитель был не согласен, пояснив, что прибор неправильно измеряет скорость. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены права, водитель расписался в протоколе, затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Приборы «---», один раз в год проходят поверку, пломбируются. Данный прибор не имеет инфракрасного изображения, то есть в ночное время не может идентифицировать номер автомобиля. Данным прибором измеряется скорость движущегося автомобиля и производится видеофиксация правонарушения. Видеозапись правонарушения сохранена только в сотовом телефоне инспектора, поскольку в приборе отсутствовала флешкарта.
 
    Свидетель Т., в судебном заседании показал, что в составе экипажа № совместно со З., осуществляли контроль скоростного режима на участке дороге по адресу: <адрес>, где установлен знак ограничение скорости 40 км/ч. З. контролировал транспортные средства, идущие на встречу прибором «---». Прибор зафиксировал нарушение скоростного режима, в связи с чем им был остановлен автомобиль ----, под управлением Волкова В.С., который был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола, при этом пояснил, что не согласен с протоколом. Инспектором ДПС З. был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Волков В.С. заявил ходатайство о сохранении видеозаписи правонарушения, но она не могла быть сохранена ввиду отсутствия флешкарты, в связи с чем Скобелев записал видеозапись себе на телефон. Кроме того, показал, что других автомобилей движущихся в том же направлении не было. Также пояснил, что прибор «---» одновременно измеряет скорость автомобиля и производит видеозапись нарушений ПДД, ограничений в инструкции по эксплуатации к видеозаписи в ночное время нет.
 
    Из свидетельства о поверке № измерителя скорости «---», от д.м.г. г., которое действительно до д.м.г. следует, что данный прибор принадлежит МО МВД РФ «---» ИНН №, поверен в соответствии с Методикой поверки БКЮФ 2.788.100 МП. Из руководства по эксплуатации измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «---» содержащего его основные технические характеристики и условия эксплуатации следует, что помимо измерения скорости движения транспортных средств данный прибор предназначен для видеозаписи факта нарушения ПДД, визуального отображения на экране монитора, обработки, сохранения и воспроизведения видеозаписей (л.д.19).
 
    Вместе с тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи РВ «---» произвести идентификацию автомобиля, и его принадлежность Волкову В.С, возможным не представилось ввиду низких технических характеристик видеосъемки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что факт совершения Волковым В.С. правонарушения посредством использования видеозаписи надлежаще зафиксирован не был.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этих задач невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Также, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенные положения КоАП РФ и фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, доводы правонарушителя о том, что видеосъемкой факт совершения им правонарушения не зафиксирован, и то, что его доводы материалами дела в данной части не опровергнуты, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы установлены неустранимые сомнения в виновности Волкова В.С., которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в его пользу как лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    Принимая во внимание указанные требования закона, исследовав представленный сотрудниками ДПС материал по делу об административном правонарушении, судья считает, что сомнения в виновности Волкова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются очевидными, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление – не доказанными, а потому постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес> от д.м.г. г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МВД России МО «---» З. о привлечении Волкова В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере --- - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток.
 
Судья А.А. Шачнева