Решение от 17 июля 2014 года №12-38/2014

    Дело № 12-38/2014        
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Старая Полтавка                                                                      17 июля 2014 года
 
 
            Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И.,      
 
    с участием: представителя лица привлеченного к административной ответственности по доверенности Гребень П.И.,
 
    государственного ветеринарного инспектора, главного специалиста инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарина А.М.,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда жалобу Свиридовой Т.П. на постановление по делу об административном правонарушении № государственного ветеринарного инспектора, главного специалиста инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
           Свиридовой Т.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
 
    постановлением государственного ветеринарного инспектора, главного специалиста инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Т.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        В жалобе Свиридова Т.П. просит постановление отменить, считая его незаконным по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники райветслужбы, которые брали кровь у КРС, отказались повторно взять у коровы № кровь на лейкоз. Считает, что сотрудники ветслужбы обязаны повторно взять кровь на лейкоз и гематологию, для полной достоверности заболевания лейкозом.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Свиридова Т.П., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ее интересы в суде представлял по доверенности Гребень П.И.
 
    Представитель лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности Гребень П.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что акт обследования ЛПХ от ДД.ММ.ГГГГ4 года составлялся государственного ветеринарного инспектора Хмариным А.М., а подписан ветврачом ФИО1, считает это грубым нарушением проведения обследования. Обследование проводилось формально, акт составлялся со слов. Сам акт не вручался владельцу КРС. Кроме того, в Правилах по борьбе с лейкозом КРС за № от ДД.ММ.ГГГГ в п.5.1 указано, что оздоровительные мероприятия по лейкозу проводят путем изоляции коров. Однако в Правилах не указано, что коровы должны быть изолированы именно на подворье. Считает, что Свиридова Т.П. выполняет требования данных Правил, не содержит корову под номером № в общем стаде, а содержит ее изолировано на пастбище отдельно от других животных. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свиридовой Т.П., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.10.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере <данные изъяты>, отменить.
 
           Государственный ветеринарный инспектор, главный специалист инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарин А.М. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает, что в жалобе должно быть отказано, так как постановление в отношении Свиридовой Т.П. им было вынесено на законных основаниях. Пояснил, что у коровы под №, которая принадлежит Свиридовой Т.П., выявлена положительная реакция на лейкоз, согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ года. Владельцу данной коровы выдано ветеринарное уведомление, где было указано, что корова должна быть изолирована на подворье, выпас ее запрещен. Актом обследования ЛПХ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данная корова изолировано, не содержалась, а паслась в местах общего пользования. На основании данного акта был составлен протокол, а затем постановление о привлечении Свиридовой Т.П. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Сама Свиридова Т.П. на составление протокола и его рассмотрение не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом.
 
            Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, судья пришел к следующему.
 
    В силу п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указано мотивированное решение по делу.
 
           Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением государственного ветеринарного инспектора, главного специалиста инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Т.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Однако санкции ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с требованиями, установленными ч.2 ст. 4.1, ст.24.1 КоАП РФ, для правильного назначения административного наказания при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению не только обстоятельства, характеризующее само административное правонарушение, но и обстоятельства, характеризующие личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.
 
    Назначая наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, государственный ветеринарный инспектор не привел в постановлении мотивы, по которым он назначил такой размер наказания.
 
    В соответствии с требованиями ч.2. ст. 4.1 КОАП РФ в постановлении следовало указать какие обстоятельства послужили основанием для назначения того или иного размера наказания.
 
    Кроме того в постановлении о привлечении Свиридовой Т.П. к административной ответственности, вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не было указано какие требования ветеринарного законодательство ее были нарушены.
 
          Указанные нарушения административного закона являются существенными и влекут за собой отмену постановления.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
         жалобу Свиридовой Т.П. на постановление государственного ветеринарного инспектора, главного специалиста инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.
 
          Постановление № государственного ветеринарного инспектора, главного специалиста инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свиридовой Т.П. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и материалы дела направить в государственному ветеринарному инспектору, главному специалисту инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарину А.М. на новое рассмотрение.
 
         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней.
 
    Судья                                                                                                   С.И. Строганова