Решение от 23 мая 2014 года №12-38/2014

    Дело № 12-38/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Мончегорск «23» мая 2014 года
 
    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Ефимов А.Е. (184511 город Мончегорск Мурманской области улица Комсомольская набережная дом 56), рассмотрев жалобу Маликовой И.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении в отношении
 
    МАЛИКОВОЙ И.В., родившейся <дд.мм.гггг> в г. ...., гражданки Российской Федерации, работающей ...., проживающей <адрес>, инвалидом не являющейся,
 
    - о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд –
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> Маликова И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3.1 КоАП РФ.
 
    Административным органом было установлено, что <дд.мм.гггг> в 23 часа 05 минут Маликова И.В., около <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «....» г.р.з. №...., в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществила остановку (стоянку) автомашины в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожных знаком 5.16 «Место остановки автобуса», ближе 15 метров.
 
    Маликова И.В. подала жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг>, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку административного правонарушения он не совершала, поскольку остановила автомашину для высадки пассажира, что предусмотрено ПДД РФ, а также остановила автомашину визуально в 15 метрах от знака «автобусная остановка», а нарушение составляет только 15 см. Кроме того сотрудниками полиции также были нарушены ПДД РФ по остановке своего автомобиля на автобусной остановке при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Маликова И.В. доводы жалобы поддержала, по существу дела показала, что <дд.мм.гггг> она на автомашине «....» г.р.з. №.... ехала от магазина «Магнит», расположенного на <адрес> в <адрес>. В автомашине находился пассажир Л.В.Н., которая попросила отвезти ее к <адрес> в <адрес>. Подъехав к указанному дому она остановилась на автобусной остановке, расположенной около указанного дома для высадки пассажира. При этом она проехала максимально далеко вперед от знака, обозначающего место остановки автобуса, остановившись перед кучей снега за остановкой. Остановив машину, пассажир Л.В.Н.. вышла из автомашины. Она пыталась тронуться с места, но машина задергалась и заглохла. Также она увидела, что плохо закрыта передняя дверь. Она закрыла дверь. Хотела тронуться с места и увидела в зеркале заднего вида автомашину ДПС. Она стояла на месте около одной минуты. Только после этого к ней подошла сотрудник ДПС, сообщив, что она нарушила правила остановки и показала на лазерной линейке расстояние до знака в 14,85 м.. Она все объяснила инспектору. Но инспектор не принял ее доводы во внимание и составили протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.
 
    В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
 
    Протокол <адрес> от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что <дд.мм.гггг> в .... Маликова И.В., около <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «....» г.р.з. №...., в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществила остановку (стоянку) автомашины в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожных знаком 5.16 «Место остановки автобуса», ближе 15 метров.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, из которого следует, что <дд.мм.гггг> в .... минут Маликова И.В., около <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «....» г.р.з. №...., в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществила остановку (стоянку) автомашины в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожных знаком 5.16 «Место остановки автобуса», ближе 15 метров.
 
    Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.С.К., из которого следует, что <дд.мм.гггг> в .... минут на <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль «....» г.р.з. №...., стоящий на остановочном комплексе около <адрес> в <адрес>. За рулем находилась женщина, двигатель автомашины был заглушен, свет фар не горел. Они проследовали по перекрестка с <адрес>, где развернулись и подъехали к данному автомобилю. ИДПС Ц.Н.В. подошел к водителю, попросив документы, пояснив, что водитель нарушил п.12.4 ПДД, а именно допустил стоянку автомобиля в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных знаком 5.16. Водитель отказался предъявлять документы. Тогда она подошла к водителю и вновь попросила предъявить документы. Были представлены документы на имя Маликовой И.В., а также пояснила, что остановилась, чтобы совершить телефонный звонок. Совместно с Маликовой И.В. с помощью лазерной указки БОШ был сделан замер от дорожного знака 5.16 до автомашины «....» г.р.з. №...., что составило .... м. Узнав о сумме штрафа и одновременно консультируясь по телефону Маликова И.В. заявила, что совершила остановку для высадки пассажира. На территории люди отсутствовали. Затем Маликова И.В. заявила, что у нее заглох двигатель и она сломалась. При этом без видимых проблем завела двигатель и включила световые приборы.
 
    Фотографии остановочного комплекса.
 
    В судебном заседании свидетель Л.В.Н. суду показала, что <дд.мм.гггг> в вечернее время около магазина «Магнит» на <адрес> она увидела автомашину Маликовой И.В. и попросила ту отвезти ее к <адрес> в <адрес>. Она села на переднее пассажирское сиденье и Маликова И.В. довезла ее до <адрес> остановилась на остановочном комплексе около <адрес> в <адрес>, ближе к дальнему по ходу движения концу. Она вышла из автомашины и ушла. Сотрудников полиции и автомашину ДПС она не видела.
 
    В соответствии с п. 12.4 Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
 
    «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
 
    Из имеющих в деле об административном правонарушении фотографий следует, что автомашина «....» г.р.з. №.... стоит фактически на остановочном комплексе в дальней его части по ходу движения автомобиля. Перед остановочным комплексом установлен дорожный знак 5.16 «место остановки автобуса и (или) троллейбуса».
 
        Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.С.К. они обнаружили автомобиль «....» г.р.з. №...., стоящим на остановочном комплексе при встречном движении. При этом автомобиль Маликовой И.В. стоял с выключенным двигателем и неработающими световыми приборами. Проехав мимо него, доехав до перекрестка с <адрес>, развернувшись на нем и подъехав к остановочному комплексу, автомашина «....» г.р.з. №.... оставалась на остановочном комплексе в том же состоянии и согласно показаниям Маликовой И.В. автомашина оставалась на месте еще около одной минуты после того как она обнаружила автомашину сотрудников ДПС. При этом сотрудниками ДПС не подавались сигналы к остановке транспортного средства.
 
        Таким образом из анализа Правил дорожного движения следует, что остановка автомашины на месте остановки автобуса возможна только для посадки или высадки пассажиров, что занимает не значительное время для высадки одного пассажира. Водитель Маликова И.В. на основании исследованных в судебном заседании доказательств остановилась на остановочном комплексе и оставалась там достаточное длительное время и это было связано не только с высадкой пассажира Лобановой, поскольку пассажир Лобанова сотрудниками полиции при обнаружении автомашины Маликовой И.В., обнаружена не была. При этом автомашина длительное время не работала и на ней не были включены приборы освещения.
 
    Таким образом факт совершения административного правонарушения и вина Маликовой И.В. подтверждаются указанными выше доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для признания Маликовой И.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством. В протоколе полно изложены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Действия Маликовой И.В. правильно квалифицированы по ст.12.19 ч.3.1 КоАП РФ, С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Маликовой И.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.19 ч.3.1 КоАП РФ.
 
    В настоящем судебном заседании суд не находит оснований к отмене или изменению постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> о привлечении Маликовой И.В. к административной ответственности, поскольку инспектором было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, а именно Маликова И.В. и ее виновность в совершении данного административного правонарушения. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и не влекут его отмену.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении Маликовой И.В. по ст. 12.19 ч.3.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Маликовой И.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10-ти суток с момента его вынесения.
 
    Судья: А.Е. Ефимов