Решение от 05 мая 2014 года №12-38/2014

    Дело № 12-38/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    05 мая 2014 года          г. Саров
 
    18 час. 45 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием заявителя Фильчагина В.Н.,
 
    Должностного лица ОГИБДД, постановление которого обжалуется ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров С.
 
    Должностного лица ОГИБДД, решение которого обжалуется заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров К.
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Фильчагина В.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров С.. от 06 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, на решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров К. от 21 марта 2014 года, вынесенное при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Водитель Фильчагин В.Н. 06 марта 2014 года, около 11 час. 40 мин. у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, управляя автомашиной марки «S.» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.500 руб.
 
    Фильчагин В.Н. представил 28 марта 2014 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Фильчагин В.Н. мотивировал тем, что 06 марта 2014 года, около 11 час. 40 мин. он управлял автомобилем марки «S.»» с государственным регистрационным знаком № и двигался по ул. ... в г. Саров по направлению к перекрестку с ул. ..., и около дома № ... по ул. ... был остановлен автопатрулем ГИБДД, инспектор которого составил на заявителя протокол по ст. 12.36.1 КоАП РФ и затем привлек к адм. ответственности в виде штрафа в сумме 1.500 руб. При этом, инспектор самоустранился от сбора доказательств вины Фильчагина В.Н., ничего не приложив в качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении, кроме собственного мнения, тогда как у заявителя имеются сомнения в его объективности и беспристрастности, поскольку ранее между заявителем и ИДПС С. уже возникали конфликтные ситуации. Заявитель указал, что в то утро не пользовался сотовым телефоном, в салоне его автомобиля был свидетель Н., которая была готова подтвердить указанное обстоятельство, однако ИДПС С.. не стал отбирать показания у свидетеля, лишив заявителя права доказывать свою невиновность. Фильчагин В.Н. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указанное постановление ИДПС заявитель обжаловал в порядке подчиненности, по аналогичным доводам просил об отмене решения заместителя командира ОРДПС К.., как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и принятом на основании сфальсифицированных доказательств.
 
    Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО С.. возражал против доводов жалобы, указав, что 06 марта 2014 года он нес службу в составе автопатруля совместно с ИДПС Р., когда в утреннее время находился в салоне патрульного автомобиля у дома № ... по ул. ... в г. Саров и следил за дорожной обстановкой. Видимость была хорошая, освещение достаточным, обзорности ничего не мешало, погода была ясная и без осадков. Он увидел с расстояния не более 20 метров, что в двигавшемся ему навстречу автомобиле «S.» находится водитель, пользующийся сотовым телефоном. Водитель, заметив автопатруль, стал делать резкие движения и пытался спрятать сотовый телефон, чем дополнительно заострил на себе внимание инспектора. Он остановил данного водителя и объяснил водителю существо нарушения, водитель стал отказываться от совершенного правонарушения, тогда ИДПС полностью оформил в отношении него материал с составлением адм. протокола. С. указал, что лично видел факт нарушения Фильчагина В.Н., подтвердил, что имеет хорошее зрение, автомобиль двигался медленно, а боковые и ветровое стекла не мешали обзорности водителя, который хорошо просматривался с расстояния около 20м. и сомнений у ИДПС в том, что Фильчагин В.Н. держал в правой руке около уха именно сотовый телефон не было.
 
    Пояснил, что действительно водитель Фильчагин В.Н. указывал на своего пассажира Н., как на свидетеля нарушения, но ее письменные объяснения не могли поставить под сомнение позицию ИДПС, лично выявившего правонарушение. Полагал свое решение законным и обоснованным, т.к. он, как должностное лицо- инспектор ДПС является самостоятельным процессуальным лицом, которое может визуально фиксировать правонарушения, т.к. законом не предусмотрено обязательного фиксирования настоящего правонарушения при помощи специальных технических средств.
 
    Должностное лицо ОГИБДД заместитель командира ОР ДПС К.. возражал против доводов жалобы, указав, что при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности подробно изучил все обстоятельства дела и установил отсутствие оснований для отмены либо изменения постановления ИДПС. Указал, что датой вынесения решения является дата рассмотрения жалобы- 21 марта 2014 года, а в тексте решения допущена механическая описка.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, должных лиц, постановление и решение которых обжалуется, показания допрошенного свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    П. 2.7 ПДД РФ гласит, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
 
    П. 1.3 ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.
 
    Для проверки доводов сторон и обстоятельств произошедшего судьей заявителю было предложено обеспечить явку свидетеля, поименованного в материалах административного дела- Н., записанную по ходатайству Фильчагина В.Н. в качестве свидетеля и был произведен допрос ИДПС Р., указанного в качестве напарника ИДПС С. в тексте его рапорта об обстоятельствах выявления правонарушения.
 
    Явку своего свидетеля заявитель не обеспечил, сообщив суду о том, что Н. не желает принимать участие при рассмотрении дела в суде. Обсудив вопрос о легитимности письменного объяснения от лица Н., написанного при участии Фильчагина В.Н., без участия инспекторов ДПС, суд не принимает данный документ, как доказательство по делу об адм. правонарушении, т.к. при его создании были существенно нарушены нормы ст. 26.2 КоАП РФ. По смыслу положений ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову суда, дать полные и правдивые показания и своей подписью в соответствующем протоколе заверить правильность занесения его показаний. Судом достоверно установлено, что указанная гражданка салона автомобиля Фильчагина В.Н. не покидала, ее личность инспекторами ДПС не устанавливалась, при даче ею показаний не была исключена возможность оказания воздействия на свидетеля со стороны привлекаемого лица, что достоверно установлено из аудиозаписи, где отчетливо слышно, как Фильчагин В.Н. диктует ей часть объяснений, при этом свидетелю не были разъяснены ее права и обязанности, а также должным образом должностным лицом, управомоченным составлять протоколы по делам об адм. правонарушениях, свидетель не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Восполнить это при рассмотрении дела не представилось возможным по причине нежелания свидетеля явиться в суд. Доказательство, полученное в нарушение закона, не может служить источником сведений, имеющих отношение к делу.
 
    Иных, убедительных доказательств суду Фильчагиным В.Н. представлено не было.
 
    При этом свидетель Р. показал, что лично 06 марта 2014 года видел через переднее и боковое стекла автомобиля Фильчагина В.Н. характерный жест водителя, державшего около уха сотовый телефон правой рукой, при этом его автомобиль двигался медленно, а увидев автомобиль ДПС, водитель стал совершать хаотичные движения, пытаясь спрятать телефон, чем дополнительно привлек внимание ИДПС.
 
    Обсудив доводы заявителя, должностного лица в совокупности с показаниями свидетеля, судья отмечает, что доводы заявителя не отменяют выводов ИДПС С.. и не ставят их под сомнение, поскольку, как следует из протокола об адм. правонарушении водителю Фильчагину В.Н. вменено следующее: «управлял машиной, во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»,- то есть Фильчагину В.Н. вменено использование телефона, а не разговор по нему, вследствие чего представленная им распечатка телефонных соединений абонента № за период 06 марта 2014 года не несет никакой смысловой нагрузки для разрешения дела. Кроме этого суду ничем не подтвержден факт принадлежности сим-карты с указанным номером, зарегистрированной на имя М., персонально Фильчагину В.Н. и факт отсутствия у него иных сотовых телефонов с другими номерами сотовых операторов.
 
    Судья отмечает, что законодатель внес изменения в ПДД и соответственно ответственность в КоАП РФ, введя запрет на пользование во время движения транспортного средства телефоном без использования соответствующей гарнитуры, позволяющей вести переговоры без использования рук, с целью минимизации вредных последствий от использования сотовых телефонов во время движения, поскольку при пользования телефоном водитель использует одну либо обе руки, отвлекаясь от процесса вождения и создавая опасность для движения. Именно указанное обстоятельство наблюдали двое ИДПС через стекла автомобиля заявителя при хорошем освещении с небольшого расстояния, а именно- факт пользования заявителем сотовым телефоном посредством использования правой руки, что правомерно квалифицировано ИДПС С. как нарушение п. 2.7 ПДД РФ, влекущее ответственность по ст. 12.36.1 КоАП РФ. Законодатель не вводит ограничений, каким образом происходит пользование водителем ТС телефоном в запрещенном режиме, вследствие чего судья признает, что любое использование телефона водителем Фильчагиным В.Н. в процессе движения (переговоры, прослушивание сообщений, музыки, попытки телефонного соединения, иное), которое привело к необходимости удержания телефона в области уха заявителя правой рукой, без использования специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без помощи рук, является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Довод заявителя, что инспектор может ошибиться либо его оговаривать, судом изучался, однако, ИДПС С. прямо показывал об обстоятельствах нарушения, отрицал возможность ошибки, его показания подтверждены показаниями второго ИДПС Р., ранее с Фильчагиным В.Н. не знакомого. Оснований к оговору водителя инспекторами не выявлено, ранее указанные лица между собой лично знакомы не были, а факт ранее имевшихся встреч заявителя и каких-то сотрудников ДПС при невыясненных судом обстоятельствах (заявитель отказался давать более подробные объяснения о причинах конфликтной ситуации) не может свидетельствовать о личной заинтересованности конкретного должностного лица в неблагоприятном для заявителя исходе дела.
 
    Действующее административное законодательство и Административный регламент не содержат указания на обязательность фиксации такого рода правонарушений при помощи видеозаписей или фотографий.
 
    Судьей установлено, что с места расположения инспектора ДПС в направлении движения Фильчагина В.Н. видимость нормальная в прямом направлении и достаточная для того, чтобы выявить визуально нарушение.
 
    Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления по делу судья не выявил.
 
    Оценивая доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Фильчагина В.Н. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Довод Фильчагина В.Н., что показания сотрудника ДПС вместе с составленным им документами не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении ошибочен и основан на неверном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, где указано, что доказательствами являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе, предупреждение, выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц. Напротив, именно путем отрицания собственной причастности к совершенному правонарушению, привлекаемое лицо стремится к построению версии, себя оправдывающей, без предоставления суду убедительных доказательств обратного, а доводы инспекторов, четко свидетельствовавших о факте визуально выявленного правонарушения суд признает убедительными, т.к. оснований к оговору ими заявителя не добыто.
 
    Порядок привлечения Фильчагина В.Н. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО С.. соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Фильчагину В.Н. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Иное толкование указанных подписей судья полагает несостоятельным, т.к. заявитель не стал расписываться там, где не пожелал. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления не вручена по причине отказа ее получить, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ). Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.36.1 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно единственной санкции статьи (в редакции Фз от 23.07.2014 № 196-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2014 года).
 
    Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО С.. об установлении вины водителя Фильчагина В.Н. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.
 
    К аналогичным выводам приходит судья и в отношении решения заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров К.., вынесенного 21 марта 2014 года. Данное решение содержит механическую описку в дате его составления- 20 марта 2014 года, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, вследствие чего вмешиваться в текст принятого решения судья полагает излишним. Вопреки доводам жалобы права и законные интересы Фильчагина В.Н. указанным решением нарушены не были, т.к. в части сроков обжалования решения действует ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, регулирующая порядок принесения жалобы в десятидневный срок от даты получения лицом копии обжалуемого акта, а не от даты его вынесения.
 
    Фальсификации доказательств либо создания подложных доказательств по делу заместителем командира ОР ДПС при вынесении решения суд не выявил, не указал на таковые и сам заявитель. Т. и П. явились понятыми, засвидетельствовавшими только факт отказа заявителя от подписи в соответствующих графах постановления, а не свидетелями нарушения. Их показания доказательственного значения для дела не имеют, факт их участия в административной процедуре явился только процессуальным. Довод жалобы, что К. не выяснял у инспекторов и свидетелей, каким телефоном (марка, цвет корпуса) пользовался Фильчагин В.Н., значения для дела не имеет, т.к. пользование запрещено любым сотовым телефоном, вне зависимости от его марки либо цвета. Выводы, изложенные заместителем командира в своем решении, в целом являются верными, совершены на основании детального изучения всех доказательств по делу. Обсуждение вопроса о том, в связи с чем заместитель командира не принимает как доказательство объяснения от имени Н. суд полагает излишним, в остальной части решение является мотивированным, доводы жалобы на итоговое решение заместителя командира повлиять не могут.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, изученных при оспаривании постановления ИДПС в порядке подчиненности, оснований к отмене либо изменению постановления ИДПС и решения его командира суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО лейтенантом полиции С.. 06 марта 2014 года в отношении Фильчагина В.Н. по ст. 12.36.1 КоАП и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров К.. от 21 марта 2014 года, вынесенное при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности- оставить без изменения, а жалобу Фильчагина В.Н.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова