Решение от 11 июля 2014 года №12-38/2014

                     Дело № 12-38/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Кировский 11 июля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда Приморского края Щербелев А.Ю.,
 
    с участием Пруса В.М. – лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника Пруса В.М. – Себрятко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пруса В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 23.04.2014г., которым Прус <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 23.04.2014г. Прус В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Прус В.М. не согласен с данным постановлением и в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пруса В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что Прус В.М. транспортным средством не управлял, поскольку автомобиль был без аккумулятора, а показаниям свидетелей со стороны защиты, суд не правильно дал оценку. Кроме того, имеется не соответствия в сведениях отраженных в оригиналах протоколов и выданных копиях.
 
    В судебном заседании Прус В.М. поддержал доводы жалобы.
 
    Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила, постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку считает, что не имеется доказательств того, что Прус В.М. управлял автомашиной. Доказательства, имеющиеся в деле не правильно оценены судом.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно материалам дела, 06.03.2014г. в 18 час. 30 мин. в <адрес>, водитель Прус В.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – DAIHATSU ROCRY государственный регистрационный знак А 357 КР/125, в состоянии опьянения.
 
    Факт управления Прусом В.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3), протоколом о об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д. 4), показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
 
    Решением Кировского районного суда<адрес> от 11.04.2014г. (л.д.21) установлено, что Прус В.М. управлял 06.03.2014г. в 18 час. 30 мин. в <адрес>, транспортным средством – DAIHATSU ROCRY государственный регистрационный знак А 357 КР/125. Указанное решение Кировского районного суда отменено решением<адрес>вого суда 18.06.2014г. по процессуальным основаниям, и производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения Пруса В.М. к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, решение<адрес>вого суда от 18.06.2014г. не опровергает установленные решением Кировского районного суда<адрес> от 11.04.2014г. обстоятельства управления Прусом В.М. автомобилем 06.03.2014г. в 18 час. 30 мин., поскольку составленный протокол об административном правонарушении по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, которым установлен факт управления Прусом В.М. автомобилем 06.03.2014г. в 18 час. 30 мин., не признан не допустимым и являлся доказательством при рассмотрении дела по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ.
 
    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
 
    С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Пруса В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утверждение Пруса В.М. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не правильно оценив доказательства защиты, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, право оценки наличия признаков административного правонарушения является прерогативой правоприменителя, в данном случае суда, и не связано с субъективным мнением лица, привлекаемого к ответственности либо его защитника о наличии таковых.
 
    Доводы жалобы о том, что Прус В.М. не управлял автомашиной, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что именно Прус В.М. 06.03.2014г. в 18 час. 30 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством – DAIHATSU ROCRY государственный регистрационный знак А 357 КР/125, что нашло свое подтверждение как в судах первой так и второй инстанциях.
 
    Довод Пруса В.М. о том, что в момент того, как подъехали сотрудники ГИБДД, в его автомобиле не имелось аккумулятора, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, напротив, из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4 следует, что автомашина Пруса В.М. была технически исправна, аккумулятор находился в транспортном средстве.
 
    Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан другой регистрационный номер автомобиля, которым якобы управлял Прус В.М., суд считает не состоятельным, поскольку ошибка в указании регистрационного номера инспектором составившим протокол исправлена. При этом, иного автомобиля, кроме DAIHATSU ROCRY с государственным регистрационным знаком А 357 КР/125, Прус В.М. не имеет. При этом, указанная исправленная ошибка в протоколе не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.
 
    Что касается врученных не заполненных копий составленных протоколов в отношении Пруса В.М., доводы в этой части не нашли своего объективного подтверждения, а частичное отсутствие записей в копиях данных протоколов (л.д.35,36) не может служить безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления суда, поскольку не является существенным процессуальным нарушением прав Пруса В.М.
 
    Какой - либо предвзятости либо заинтересованности со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД при выявлении рассматриваемого правонарушения по отношению к Прусу В.М. не установлено.
 
    Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.
 
    Показаниям свидетелей, в том числе и сотрудников ГИБДД, как и другим доказательствам, мировым судьей дана правильная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Доказательства, на которые ссылается защита в виде показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 с указанием мотивов судом первой инстанции отвергнуты, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Суд вышестоящей инстанции, данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным и правильным.
 
    Суд второй инстанции считает, что действия Пруса В.М. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Порядок и срок давности привлечения Пруса В.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить Пруса В.М. от административной ответственности, а назначенное ему наказание избрано в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с учетом данных о личности нарушителя является законным и справедливым.
 
    По мнению суда второй инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 23.04.2014г. в отношении Пруса В.М., отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 23.04.2014г., которым Прус <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Пруса В.М., - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
Судья: подпись А.Ю. Щербелев
 
Председательствующий: А.Ю. Щербелев
 
Секретарь: М.Г. Сокур