Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 12-38/2014
Дело № 12-38/2014
РЕШЕНИЕ
21 июля 2014 года пгт.Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Биче-оол А.А.,
при секретаре Монгуш Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП МВД по Республике Тыва О. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП МВД по Республике Тыва О. от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РТ Д-С. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалобе без удовлетворения.
В настоящей жалобе Д. просит о признании постановления должностного лица об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не действительным и отмене, ссылаясь на то, что автомобиль марки <данные изъяты> был им продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи гражданину Ю. проживающему по адресу:<адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он передал автомобиль. В день совершения административного правонарушения автомобилем он не управлял и не являлся его собственником.
Представитель УГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщал.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Д. являющийся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 при движении в населенном пункте нарушив п.п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь в направлении с запада на восток со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно почтового уведомления, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Д. было получено 26 марта 2014 года.
Не согласившись с названным постановлением Д. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу 03 апреля 2014 года.
Старшим инспектором ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД МВД по РТ Д-С.. ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была рассмотрена, с вынесением решения, которым в удовлетворении жалобы было отказано.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поданной Д., заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование данного были представлены: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Ю. о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег Д. за автомобиль марки <данные изъяты> в размере 225000 рублей.
Также по судебному поручению судьи в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:
Б. который показал, что в январе 2014 года состоялась сделка купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, Д. продал свою автомашину одному человеку имени и фамилии которого он не знает, видел как Д. были переданы деньги за автомашину.
Свидетель К.. в судебном заседании показал, что с Д. вместе работает около 5 лет в ООО ПМФ <данные изъяты> подтверждает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Д. находился на рабочем месте в г.Новосибирск с 08:30 часов до 17:30 часов. Ему известно о том, что Д. в январе месяце 2014 года продал автомашину марки <данные изъяты> видел факт продажи.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что с 2008 или 2009 года вместе работают с Д., подтверждает факт нахождения Д. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, они вместе оформляли в муниципальную собственность военного городка в <адрес> с 03 по 08 марта 2014 года. Ему известно со слов Д.., что он продал свою автомашину, видел, что Д. после нового года на работу приходил пешком, а после через неделю приехал на работу на новой автомашине.
Согласно табеля учета рабочего времени ООО Проектно-монтажной фирмы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Д. ДД.ММ.ГГГГ отработал 8 часов рабочего времени.
Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, расписка в получении денежных средств, табель учета рабочего времени, показаниями свидетелей, подтверждают отсутствие вины Д.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Д.., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Д.. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Апелляционную жалобу Д. удовлетворить.
постановление инспектора ЦАФАП МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Д. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.
В соответствии со ст.30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.
Председательствующий: подпись Биче-оол А.А.
<данные изъяты>
