Решение от 14 мая 2014 года №12-38/2014

    Дело 12-38/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Бобров
 
    Воронежская область    14 мая 2014 г.
 
    Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Шлыкова И.П., при секретаре Шишкиной Ю.В., с участием заявителя Мороз Ю.А., его защитника Лосева Д.В.,
 
    представителя ОГИБДД ОМВД по Бобровскому району Б.А.С. рассмотрев жалобу Мороз Ю.А. на постановление мирового судьи
 
    судебного участка <адрес> П,А,И. от
 
    <дата> в отношении Мороз Ю.А.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Мороз Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного <данные изъяты>л.д.4).
 
    Согласно жалобе <дата> г., примерно около <дата>. Мороз Ю.А., управляя мопедом <данные изъяты> двигался совместно со своей знакомой О по <адрес>. В районе <адрес> был остановлен ИДПС, который пояснил, что усмотрел у него визуальные признаки алкогольного опьянения и ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Его пригласили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ИДПС спросил его, когда он употреблял последний раз спиртное. Он пояснил, что последний раз выпил несколько часов назад 0,5 л. пива, но т.к. знает, что если выпил, то управлять автомашиной нельзя, то одолжил мопед у своей знакомой, чтобы съездить в магазин. Одолжил он именно мопед, т.к. знал, что на него водительские права не нужны. В патрульном автомобиле помимо него и ИДПС, больше никого не было, двери и окна в ней были закрыты, т.к. было холодно. Второй ИДПС находился в это время на улице. ИДПС поднёс к нему алкотестор и сказал, чтобы он в него дыхн<адрес> дыхнул, ИДПС посмотрел на прибор и заявил, что у него установлено алкогольное опьянение. После им были составлены протоколы и ему сказали, что нужно в них расписаться за то, что он проходил процедуру освидетельствования. Он подписал, т.к. процедуру освидетельствования проходил.
 
    После ИДПС были приглашены двое молодых людей, которым было предложено принять участие в подписи административных материалов в качестве понятых. После того как понятые поставили свои подписи, ИДПС сказал им, что они могут быть свободны и те ушли. На момент его отстранения от управления мопедом и прохождения освидетельствования понятые отсутствовали. На судебном заседании факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, однако указал мировому судье на то, что управлял мопедом, а не мотоциклом. Данный мопед имеет одноцилиндровый двигатель, объёмом 49,9 см.куб и развивает скорость 45 км/ч. Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2:00 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 237, от 29.12.2008 № 1041, от 10.05.2010 № 316, начало действия редакции — 20.11.2010, «мопед» — это двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.
 
    Согласно инструкции по эксплуатации, транспортное средство <данные изъяты> является мопедом.
 
    Однако его доводы по этому поводу были оставлены мировым судьёй без внимания, не исследованы, оценка им не дана.
 
    Каким способом и по каким критериям ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант Б.А.С.. отнёс мопед <данные изъяты> к категории «мотоциклы» не ясно, его рапорта по данным обстоятельствам в материалах дела нет, транспортное средство ИДПС не осмотрено, мер к его задержанию принято не было, регистрационных документов в материалах дела также нет, т.к. данный мопед на учете в ГИБДД не стоит в связи с тем, что не является мотоциклом, понятые по указанным обстоятельствам в качестве свидетелей не опрошены.
 
    Ст. 12.8. ч. 1. КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности возможно привлечение лица, совершившего управление транспортным средством, находящегося в состоянии опьянения с санкцией в виде административного штрафа <данные изъяты>. Ввиду того, что на <данные изъяты>, по состоянию на <дата> г., законодательством РФ не предусмотрена обязанность получения водительского удостоверения с установленной категорией, значит, отсутствует событие административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить и производство по данному административному делу прекратить (л.д.2-3).
 
    В судебном заседании Мороз Ю.А. и его защитник Лосев Д.В. жалобу поддержали, просят ее удовлетворить.
 
    Представитель ОГИБДД лейтенант полиции Б.А.С. в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил суду, что <дата> он остановил Мороз Ю.А. на <адрес>, который управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, и составил на него административный материал. Ехал он действительно на представленном мотоцикле, каких-либо документов на мотоцикл у Мороз Ю.А. не было. Мотоциклом он считал данное транспортное средство потому, что знал его визуально, так как ранее на нем уже совершали административные правонарушения другие лица, и хотя на нем и написано, что это мопед, но на двигателе стояла надпись 72 см. куб., а это уже является мотоциклом. Протокол осмотра транспортного средства он не составлял, транспортное средство не задерживал, так как Мороз Ю.А. был остановлен недалеко от дома. При осмотре мопеда <данные изъяты> составом суда с участниками процесса установлено, что на крышке двигателя стоит надпись 49,9 см куб. Считает, что эту часть двигателя с поршневой могли заменить.
 
    Выслушав заявителя Мороз Ю.А., его защитника Лосева Д.В., представителя ОГИБДД Б,А,С,, свидетелей И.О,А.., И.Л,В.., изучив материалы дела с учетом доводов ФИО1, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Свидетель И,О,А, пояснила суду, что указанный мопед принадлежит ей после смерти отца. Документов на данный мопед, кроме чека о покупке, нет. Никаких изменений в мопед, в том числе в двигатель, не вносилось после его покупки. На данном мопеде <дата> они ехали с Мороз Ю.А. и их остановили работники ГАИ и Мороз Ю.А. освидетельствовали на состояние опьянения.
 
    Свидетель И,Л,В, пояснила, что данный мопед покупала она в киоске в <адрес> возле хлебозавода. Кроме чека на покупку никаких документов на него у нее нет. На этом помеде ездил ее муж, а после его смерти ездит дочь. Мопед хранится у них дома, никто ни каких изменений после покупки мопеда в него не вносил.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно представленной инструкции <данные изъяты> имеет объем двигателя 49,9 см. куб., максимальную скорость 45 км/ч. (л.д. 22).
 
    Согласно сообщения начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> подполковника полиции А.В.С. транспортное <данные изъяты>), относится к мопедам согласно Правил дорожного движения (л.д. 35).
 
    Согласно ответа на заявление Мороз Ю.А. начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> с рабочим объемом двинателя 49,9 см куб., в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от <дата> <номер> (ред. от 26.12.2013) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», не подлежит государственной регистрации (л.д. 37 ).
 
    По состоянию на <дата> законодательством РФ на мопед, в данном <данные изъяты> не предусмотрена обязанность получения водительского удостоверения с установленной категорией в связи с его тактико-техническими характеристиками, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, они приравниваются к велосипедам с подвесным двигателем, мокикам и другим транспортным средствам с анологичными характеристиками, а <номер> установлено, что к административной ответственности возможно привлечение лица, совершившего в состоянии опьянения управление транспортным средством, на которое необходимо водительское удостоверение соответствующей категории, следовательно, в действиях Мороз Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Таким образом, согласно п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> П,А,И, от <дата> о наложении на Мороз Ю.А. административного взыскания по <номер> РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> П,А,И,. от <дата> о наложении на Мороз Ю.А. административного взыскания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении по <номер> в отношении Мороз Ю.А. прекратить.
 
    И.П.Шлыков
 
    Судья