Решение от 11 июля 2014 года №12-38/2014

    Дело № 12-38/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление делу
 
об административном правонарушении
 
    11 июля 2014 года                  г. Сланцы
 
        Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев жалобу Ермакова Дениса Геннадьевича, <данные изъяты>, на постановление старшего гос. инспектора по ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Ломакова А.В. 47 АО № 170252 от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением от 13 мая 2014 года № 47 АО № 170252, вынесенным старшим гос. инспектором по ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Ломаковым А.В., Ермаков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Ермакову Д.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Правонарушение, совершенное Ермаковым Д.Г., выразилось в том, что он, управляя транспортным средством ПУМ-1.01 6904X047 13 мая 2014 года в 15 часов 10 минут в г. Сланцы на ул. Комсомольское шоссе у д.94а при производстве работ по уборке проезжей части от загрязнения создал помехи в движении другим участникам. Не принял мер к своевременному их устранению и информированию участников движения об опасности, то есть нарушил п. 1.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    13 мая апреля 2014 года старшим государственным инспектором по ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ломаковым А.В. в отношении Ермакова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Ермаков Д.Г. в соответствие со статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обратился в Сланцевский городской суд с жалобой, просил отменить постановление и производство по делу прекратить, приведя нижеследующие доводы.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. В настоящем случае он не только не создавал помех для движения, но и пытался своевременно эти помехи устранить. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В настоящем случае инспектор ГИБДД не выяснил и не принял во внимание обстоятельства дела, что 13.05.2014 около 15 часов в ДРСУ обратился водитель транспортного средства «Металлургмонтажа», перевозившего глину, который пояснил, что у железнодорожного переезда на Комсомольском шоссе у него из грузового транспорта, в результате открытия борта машины, произошло высыпание на проезжую часть глины. В этот день шел дождь, размывание глины могло привести к дорожно-транспортным происшествиям, был остановлен проезд транспорта у железнодорожного переезда, т.е. была создана помеха для движения других участников движения. Не смотря на то, что ДРСУ не является ответственным за содержание и ремонт данного участка дороги, его направили для уборки дороги, так как работу следовало провести незамедлительно, чтобы не создать опасности для людей. Когда он, управляя трактором, приступил к очистке дороги от загрязнения, приехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом, водителя машины, по вине которого были созданы помехи в движении транспорта отпустили без составления протокола. Свидетелем дорожной ситуации явилась С., дежурная по переезду. При производстве работ им не создавались помехи в движении автотранспорта, т.к. вторая полоса дороги была свободна для проезда. Его объяснения не были приняты во внимание инспектором ГИБДД, не были выслушаны свидетели происшествия. Обстоятельства дела таковы, что он, как представитель ГП «Сланцевское ДРСУ», действовал в интересах общества и государства, устраняя опасность, непосредственно угрожавшую правам других лиц на безопасность движения и причиненный вред, несомненно, менее значителен, чем предотвращенный. Считает, что инспектор ГИБДД должен был признать, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, из буквального толкования ст. 12.33 КоАП РФ следует, что административная ответственность за создание помех в дорожном движении возможна лишь при наличии умысла. Однако, никакого умысла на причинение помех у него не было, напротив устранял помехи, убирая с дороги загрязнение. Инспектором в постановлении никаких доказательств наличия у него умысла не приведено. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В резолютивной части постановления его признали виновным в нарушении п.1.5 ПДД РФ и назначили наказание в размере 5000 рублей. Однако п. 1.5 ПДД РФ не является статьей КоАП РФ и не содержит санкций за нарушение. Статья КоАП РФ, по которой его признали виновным, в резолютивной части не указана.
 
    В судебном заседании Ермаков Д.Г., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы и просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Ермакова Д.Г., прихожу к следующему.
 
        Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
        Согласно с. 12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
        Из текста обжалуемого постановления следует, что Ермаков Д.Г. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, выполняя работы по уборке проезжей части от загрязнения, тем самым создав помехи для других участников дорожного движения.
 
    Вместе с тем, как следует из диспозиции приведённой нормы Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
 
    Однако, сотрудниками ГИБДД не был осуществлен розыск транспортного средства, из которого произошло высыпание глины на проезжую часть и её загрязнение, что в свою очередь и явилось причиной помехи для других участников дорожного движения.
 
        Выполнение Ермаковым Д.Г. работ по уборке проезжей части от загрязнения не является нарушением п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и это нельзя расценивать как умышленное создание помех в дорожном движении, поскольку он своими действиями по очищению проезжей части от загрязнения способствовал устранению помех для осуществления дорожного движения.
 
    Соглашаюсь с доводами жалобы, что в резолютивной части обжалуемого постановления ошибочно указано, что Ермаков Д.Г. признан виновным в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ. В данном случае следовало указать на нарушение Ермаковым Д.Г. ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку Правила дорожного движения РФ не содержат санкций, а их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах в действиях Ермакова Д.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ, а, следовательно, обжалуемое постановление старшего гос. инспектора по ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Ломакова А.В. 47 АО № 170252 от 13 мая 2014 года, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Ермакова Дениса Геннадьевича удовлетворить.
 
    Постановление старшего гос. инспектора по ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Ломакова А.В. 47 АО № 170252 от 13 мая 2014 года –– отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Ермакова Д.Г. состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Ленинградский областной суд.
 
    Судья Г.В. Костенко