Решение от 06 мая 2014 года №12-38/2014

Дело №12-38/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    г. Камешково.                                                                              06 мая 2014 года
 
          Судья Камешковского районного суда Владимирской области Травин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу ООО «Камешковская Металлургическая Компания» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от Дата обезл. Общество с ограниченной ответственностью «Камешковская Металлургическая Компания» (далее ООО «КМК») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
          ООО «КМК» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что на день вынесения мировым судьей обжалуемого постановления штраф был уплачен в добровольном порядке, о чем свидетельствует платежное поручение от Дата обезл. и письмо Управления Росприроднадзора по Владимирской области от Дата обезл. года.
 
          Полагает, что при указанных обстоятельствах, допущенное Обществом нарушение следует признать малозначительным. От исполнения возложенной законом обязанности по уплате штрафа Общество не уклонялось, в связи с чем, оно может быть освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания.
 
         Просят также учесть, что решением Камешковского районного суда от Дата обезл. деятельность ООО «КМК» приостановлена, Общество дохода не получает.
 
         Одновременно с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Общество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района от Дата обезл. года, указывая на то, что первоначально жалоба представителем Общества была подана в установленный законом срок. ООО «КМК» дважды обращалось в суд с жалобой на постановление мирового судьи, но жалоба дважды возвращалась судом по причине ненадлежащего ее оформления и в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
 
    В судебное заседание представитель ООО «КМК» не явился. О месте и времени рассмотрения дела ООО «КМК» извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела обществом не заявлялось.
 
    Глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным.
 
    С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу ООО «КМК» без участия его представителя.
 
    Изучив представленные материалы, доводы жалобы, ходатайство ООО «КМК» считаю, что процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи подлежит восстановлению, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района от Дата обезл. установлено следующее.
 
    Определением Камешковского районного суда от Дата обезл. жалоба представителя ООО «КМК» Багдасаряна М.Ю. на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района от Дата обезл. (дело №), поданная Дата обезл. года, была возвращена заявителю в связи с тем, что подана одновременно на пять постановлений мирового судьи от Дата обезл. года, при отсутствии документов, подтверждающих полномочие представителя на подписание и подачу жалобы.
 
    Дата обезл. в Камешковский районный суд вновь поступила жалоба ООО «КМК» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (№ дела мирового судьи №). Определением судьи от Дата обезл. была возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование постановления. Ходатайства о восстановлении срока для обжалования жалоба не содержала.
 
             Вместе с тем установлено, что первоначально представителем ООО «КМК» Багдасаряном М.Ю. жалоба на все постановления мирового судьи от Дата обезл. по делам об административных правонарушениях была подана в установленный законом срок, поэтому процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района от Дата обезл. Обществу должен быть восстановлен.
 
    Рассматривая по существу жалобу ООО «КМК» на обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района прихожу к следующему.
 
          При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата обезл. ООО «КМК» должностным лицом Управления Росприроднадзора было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
          Копия постановления от Дата обезл. была вручена представителю Общества Багдасарян М.Ю., при этом в постановлении был разъяснен порядок уплаты штрафа.
 
          Постановление вступило в законную силу Дата обезл..
 
          В связи с тем, что в установленный срок штраф уплачен не был, Дата обезл. в отношении ООО «КМК» должностным лицом Управления Росприроднадзора по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка №2 Камешковского района Дата обезл. вынесено обжалуемое постановление.
 
          Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
 
          Частью 1 ст.32.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 года №49-ФЗ, вступившим в силу с 09.05.2013) установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
 
          Согласно данной норме КоАП РФ Общество обязано было уплатить назначенный должностным лицом административный штраф не позднее Дата обезл.. Однако, согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении платежному поручению №, оплата штрафа ООО «КМК» произведена лишь Дата обезл., то есть, как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде при рассмотрении жалобы. ООО «КМК» штраф в сумме .... рублей, назначенный ему по постановлению государственного инспектора отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Владимирской области от Дата обезл., в установленный законом срок не уплатило, данные действия правильно были квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
          Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в суде первой инстанции и получившими надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
 
          В жалобе, поданной представителем Общества Багдасарян М.Ю., он просит постановление мирового судьи от Дата обезл. отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.
 
          Действительно, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
         Если же малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
          Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
          Важным является и следующее уточнение: к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, не относятся, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий совершенного нарушения, возмещение причиненного ущерба.
 
          При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда.
 
          Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, на что ссылается в жалобе представитель ООО «КМК», не имеется, поскольку неисполнение Обществом в установленный срок обязанности по уплате административного штрафа, хотя и не повлекшее наступление каких-либо материальных последствий правонарушения, является пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
          Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.
 
           Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
          Постановление мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района Владимирской области от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Камешковская Металлургическая Компания» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
          Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
        Судья          И.А. Травин