Решение от 07 мая 2014 года №12-38/2014

КОПИЯ
 
дело № 12 - 38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил                                                    07 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осьмачкина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Осьмачкина А. В., <...>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИДД ММУ МВД «Нижнетагильское» Одинцовым Ю.Е. Осьмачкину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. Осьмачкин А.В. в <адрес> управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ Осьмачкин А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Определением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 14 февраля 2014 г. жалоба Осьмачкина А.В. направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
 
    В обоснование жалобы Осьмачкин А.В. указал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении наказания, считает их незаконными, поскольку ПДД РФ не нарушал, пешеходы не находились на проезжей части, а стояли на обочине, в связи с чем, он не должен был их пропускать. Остановился за пешеходным переходом по техническим причинам (заглох двигатель). Доводы инспектора ДПС о том, что его автомобиль остановился на пешеходном переходе, ничем не доказаны. Инспектор не предоставил средства фото-видео-фиксации, не были опрошены свидетели. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в протоколе указано время остановки 16.20, фактически время остановки - 16.04, а время составления протокола 16.30. Инспектор не обоснованно не занес в протокол в качестве свидетелей его пассажиров, оказывал на него психологическое давление. Учитывая изложенные процессуальные нарушения, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Осьмачкин А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомобиле «<...>» по маршруту №, управлял автомобилем, в салоне находились пассажиры, как оказалось позднее, среди пассажиров оказались его знакомые Быстрова, Волынкин, который находился со своим другом Симонов. Волынкин и Симонов сидели слева у двери, лицом к лобовому окну, Быстрова сидела за его спиной, задом к лобовому окну. Он двигался по <адрес>, поворачивал на <адрес>, сразу за поворотом имеется пешеходный переход, нерегулируемый, оборудован знаками. Подъезжая к пешеходному переходу, он видел, что с левой стороны от него по тротуару идут люди и подходят к обочине, за которой расположен пешеходный переход, он видел, что они еще не находятся на проезжей части, в связи с чем, считал, что у них нет преимущества в движении, он может проехать пешеходный переход, не создав пешеходам препятствия. Ширина обочины примерно 3 метра. С правой стороны от него вообще не было пешеходов. Он проехал пешеходный переход, затем у него внезапно заглох двигатель, он остановился, проехав пешеходный переход, постояв 3-5 секунд, двигатель запустился и он поехал дальше. Примерно через 25-40 метров его остановил сотрудник ДПС, как позднее узнал - Недопекин, сотрудников ДПС он видел еще до того, как проехал переход. Сотрудник ДПС Недопекин сообщил ему, что он допустил нарушение - не пропустил пешеходов, забрал у него документы и унес в патрульный автомобиль, затем другой инспектор, как позднее узнал - Мешалкин, выяснял у него согласен ли он с нарушением, он сказал, что не согласен, т.к. пешеходы не были на проезжей части, а только подходили к обочине, он успел проехать переход до того, как они вступили на проезжую часть. У него в машине имелся видеорегистратор, в тот день он работал, он нашел запись, пошел с ней к инспектору, но экран был маленький, видно было очень плохо. Затем сотрудник ДПС Мешалкин составил в отношении него протокол об административном правонарушении, останавливали понятых, чтобы разъяснить ему права.
 
    Свидетель Б.О.Н. суду показала, что ранее знакома с Осьмачкиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ. ехала в маршрутном такси по маршруту №, которым управлял Осьмачкин. Она села на конечной по <адрес>, поздоровалась с водителем, сидела за спиной водителя, задом к лобовому окну. Они повернули на <адрес>, проехали пешеходный переход, боковым зрением она видела, что из-за сугроба с левой стороны по ходу движения машины вышли два пешехода, они пошли по пешеходному переходу, когда их машина уже проехала переход. Затем, проехав пешеходный переход, автомашина остановилась, это было у столба, потом снова завелась, доехали до остановки, где выходили пассажиры, в этот момент к водителю Осьмачкину подошел сотрудник ГИБДД, она вышла из машины. Позднее от Осьмачкина она узнала, что сотрудник ГИБДД подходил к нему из-за пешеходного перехода. Она уверена, что когда машина подъезжала к пешеходному переходу, то на проезжей части людей не было, т.к. она смотрела по сторонам. Она к сотрудникам ГИБДД не подходила и не давала объяснений, т.к. ее ждал знакомый, она торопилась.
 
    Из показаний свидетелей С.А.Л. и В.И.В. следует, что они находились в маршрутном такси а/м «<...>», которым управлял знакомый В.И.В. - Осьмачкин А.В., они двигались по маршруту №, в районе перекрестка <адрес>, повернув направо, машина под управлением Осьмачкина проехала пешеходный переход, затем сразу за переходом остановилась, т.к. заглох двигатель, постояв недолго - примерно 3 мин., Осьмачкин снова завел двигатель, проехав несколько метров, его остановили сотрудники ДПС. Затем они вышли из машины и уехали на другом маршрутном такси. До того, как машина Осьмачкина подъехала к пешеходному переходу и в момент проезда перехода, пешеходов на проезжей части не было, они только подходили к дороге с левой стороны.
 
    Свидетель Н.Г.В. суду пояснил, что был очевидцем того факта, как в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, водитель а/м «<...>» не пропустил пешеходов на пешеходном переходе в районе перекрестка улиц Красноармейская - Ермака. Он двигался на автомобиле «<...>» по <адрес>, видел как на пешеходном переходе рядом со знаком «пешеходный переход» стоял а/м «<...>», его обходили сзади пешеходы, причина остановки машины ему не известна, машину он заметил, когда она уже стояла на переходе. Машина стояла на пешеходном переходе 1-1,5 мин, затем поехала. Он проехал мимо по <адрес>, видел машину сотрудников ДПС ГИБДД, стоящих на <адрес> с правой стороны. Затем он уехал домой, примерно через 40 мин. поехал обратно, подъехал к сотрудникам ГИБДД, спросил, что они сделали с водителем а/м «Газель», они сказали, что составили протокол, спросили его, что он видел, он им рассказал, сотрудники ГИБДД попросили его дать объяснения. Имеющееся в деле объяснение, написано им. Настаивает, что а/м «Газель» остановился в зоне пешеходного перехода, т.к. стоял рядом со знаком, обозначающим пешеходный переход, который был установлен справа от машины.
 
    Свидетель М.Я,О. суду показал, что работает в должности ИДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. им был составлен административный протокол в отношении Осьмачкина по ст.12.18 КоАП РФ. Автомобиль «<...>» под управлением Осьмачкина не остановился перед пешеходным переходом в районе <адрес>, чтобы пропустить пешеходов, а остановился на самом пешеходном переходе, вынудив пешеходов обходить его машину сзади и спереди. Осьмачкин оспаривал правонарушение. Фото-видео фиксации ими не проводилась, в ходе разбирательства Осьмачкин им не говорил, что у него имелась видеозапись, запись им для просмотра не предъявлял. Автомобиль Осьмачкина останавливал Недопекин, который дежурил на дороге, видел правонарушение, он в это момент находился в патрульном автомобиле, также видел нарушение, патрульный автомобиль стоял передней частью к дороге. Автомобиль «<...>» остановился в створе знаков 5.19.1 и 5.19.2. Причину остановки Осьмачкин им не объяснял, аварийную сигнализацию он не включал. Полагает, что Осьмачкин остановился, увидев сотрудников ДПС ГИБДД. Когда Осьмачкин подъехал к пешеходному переходу, то пешеходы находились на обочине дороги, перед проезжей частью. Считает, что Осьмачкин совершил правонарушение, которое выразилось в том, что он остановился на пешеходном переходе, не пропустил пешеходов, создал им помеху в движении, пешеходы были вынуждены менять траекторию движения, т.е. нарушил п.14.1 ПДД РФ. В рапорте Недопекина имеется описка в части указания <адрес>, в действительности все происходило в районе перекрестка улиц <адрес>. Они с Недопекиным практически каждую неделю дежурят на этом участке дороги, события, зафиксированные на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, похожи на те события, которые произошли при обстоятельствах, указанных в административном протоколе, но точно он сказать не может, т.к. Осьмачкин работает на этом маршруте, часто ездит в этом районе и мог сделать запись в другое время.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают должностное лицо определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Из представленных суду материалов следует, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. Осьмачкин А.В. в <адрес> управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные выводы должностного лица суд считает ошибочными и согласиться с ними не может, при этом суд руководствуется следующим.
 
    Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 час. Осьмачкин А.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в <адрес>, при этом в момент приближения автомобиля к указанному пешеходному переходу и начала проезда автомобиля пешеходы на проезжей части отсутствовали.
 
    К указанному выводу суд пришел на основе анализа показаний сотрудника ДПС Мешалкина, который показал, что, когда Осьмачкин подъехал к пешеходному переходу, то пешеходы находились на обочине дороги, перед проезжей частью. Факт отсутствия пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в момент приближения автомобиля Осьмачкина к переходу также подтверждается показаниями свидетелей Быстровой, Волынкина и Симонова и самого Осьмачкина. Показания указанных лиц в этой части согласуются между собой, а также объективно подтверждаются исследованными материалами дела: схемой, составленной Осьмачкиным (л.д.18) и фотографиями в количестве 2 шт. (л.д.39), из которых усматривается наличие обочины перед проезжей частью в зоне пешеходного перехода. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой в этой части, в связи с чем, берутся в основу вышеизложенных выводов суда.
 
    В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, составленный ИДПС Мешалкиным ДД.ММ.ГГГГ., рапорт ИДПС Недопекина (л.д.10, 11), из которых следует, что Осьмачкин, управляя автомобилем, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Однако, суд не принимает данные документы в качестве доказательств вины Осьмачкина в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании свидетель Мешалкин не подтвердил факт того, что пешеходы вступили на проезжую часть или переходили по проезжей части, пояснил, что пешеходы находились на обочине.
 
    Также, в представленных материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение Н.Г.В. (л.д.12), из которого следует, что на нерегулируемом пешеходном переходе водитель <...>, увидев пешеходов, переходящих проезжую часть по переходу слева направо, попытался остановиться, но автомашина остановилась прямо на пешеходном переходе. Однако, указанное объяснение судом не принимается в качестве доказательства вины Осьмачкина, поскольку оно не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, следовательно, является недопустимым по делу доказательством.
 
    В силу ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу ложных показаний. Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение указанной нормы свидетель Никулин не была предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель Никулин суду показал, что видел как на пешеходном переходе рядом со знаком «пешеходный переход» стоял а/м «<...>», его обходили сзади пешеходы, машину он заметил, когда она уже стояла на переходе. Таким образом, указанный свидетель не смог пояснить суду о том, были ли пешеходы на проезжей части или вступили ли на нее в момент приближения машины Осьмачкина к указанному переходу.
 
    Из показаний ИДПС Мешалкина следует, что в момент приближения автомобиля Осьмачкина к переходу пешеходы находились на обочине, перед проезжей частью дороги.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Проезжая часть" - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Обочина" - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
 
    Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод, что обочина является элементом дороги, но не является проезжей частью дороги.
 
    Таким образом, факт наличия пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в момент приближения автомобиля Осьмачкина к пешеходному переходу не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, состав данного правонарушения образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Таким образом, административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ подлежат водители транспортного средства в случае, когда они не уступили дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.
 
    В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения преимуществом перед водителем транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, пользуются пешеходы, переходящие проезжую часть или вступившие на нее для осуществления перехода.
 
    Учитывая, что в момент приближения автомобиля Осьмачкина к пешеходному переходу пешеходы не находились на проезжей части и не вступили на нее для осуществления перехода, следовательно, пешеходы не пользовались в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, в связи с чем, у водителя Осьмачкина не возникло обязанности снизить скорость или остановиться перед переходом.
 
    На основании ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поскольку исследованными доказательствами не подтверждено, что при движении Осьмачкин вынудил каких-либо пешеходов, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, то суд полагает недоказанным совершение им правонарушения.
 
    Вместе с тем, из показаний свидетелей Мешалкина и Никулина судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 час. Осьмачкин А.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, остановился на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в <адрес>.
 
    В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения остановка транспортных средств запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    По смыслу ст.ст.29.10, 28.2, 30.6 КоАП РФ право окончательной юридической квалификации относится к компетенции судьи, который, установив, что протокол об административном правонарушении либо постановление по делу об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Несмотря на то, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.18 и ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ имеют единый родовой объект, суд не вправе изменить юридическую квалификации действий Осьмачкина, поскольку, тем самым выйдет за пределы обстоятельств правонарушения, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, чем ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Осьмачкина состава административного правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Осьмачкина А. В. удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИДД ММУ МВД «Нижнетагильское», о назначении Осьмачкину А. В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
 
 
    Судья -                                                                                                        Н.Р.Цейзер