Решение от 09 июня 2014 года №12-38/2014

    Дело № 12-38/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    09 июня 2014 года Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Воробьева С.В., рассмотрев жалобу ООО «Егорьевская птицефабрика», расположенного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО2
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Егорьевская птицефабрика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. ООО «Егорьевская птицефабрика» вменяется то, что оно не уплатило штраф в размере <данные изъяты> согласно постановлению по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Егорьевская птицефабрика» обратилось в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Егорьевская птицефабрика» по доверенности ФИО1 пояснила, что мировой судья незаконно признал ООО «Егорьевская птицефабрика» виновным в совершении административного правонарушения, поскольку данная организация уплатила штраф в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется платежное поручение №.
 
    Представитель ИАЗ Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от. 30.12.2001 N195-ФЗ с 01.07.2002 введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьей 6 Федерального закона от. 30.12.2001 N 195-ФЗ определено, что в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, пересмотреть вынесенные ими до 1 июля 2002 года и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях определен разделом V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае, в том числе, отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
 
    Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ООО «Егорьевская птицефабрика» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Егорьевская птицефабрика» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку данный штраф не был уплачен в установленный законом срок. Однако, из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Егорьевская птицефабрика» уплатила штраф за нарушение ПДД, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма штрафа – <данные изъяты> (л.д. №). Также, из сообщения ИАЗ Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области следует, что согласно Базе данных ГИБДД постановление об административном правонарушении № в отношении ООО «Егорьевская птицефабрика» оплачено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОАО «Сбербанк России» <адрес>, так как плательщик не указал полностью реквизиты, данные об оплате не поступили в автоматическом режиме.
 
    Частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ предписано, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Однако данная норма не отменяет действия правила части 5 той же статьи, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.
 
    Таким образом, суд считает, что ООО «Егорьевская птицефабрика» не нарушало требование ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ООО «Егорьевская птицефабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах обжалованное постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а производство по административному делу прекращению.
 
    Руководствуясь 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    жалобу ООО «Егорьевская птицефабрика» удовлетворить; постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Егорьевская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, а производство по административному делу прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.
 
Федеральный судья подпись С.В. Воробьева