Решение от 17 июня 2014 года №12-38/2014

    Мировой судья Шевелева Н.В.
 
Дело № 12-38/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июня 2014 г. с.Топчиха
 
    Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу Русаковой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    Русакова Е. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая там же, <адрес>, работающая торговым представителем в ООО «Сибстар», гражданка Российской Федерации,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца,
 
у с т а н о в и л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО8, и постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ, Русакова Е.Н. ДД.ММ.ГГ в 10 часов 45 минут, управляя автомобилем «Тойота спринтер» государственный регистрационный знак Н № регион 22 в <адрес> в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
 
    За совершение указанного административного правонарушения Русакова Е.Н. подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.
 
    В жалобе Русакова Е.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ около 10 часов 45 минут действительно переезжала железнодорожный переезд в с. Топчиха, однако звуковой сигнал, запрещающий проезд железнодорожного переезда раздался тогда, когда она уже находилась на железнодорожных путях, поэтому ей ничего не оставалось делать, как завершить проезд железнодорожного переезда. Когда она подъехала к железнодорожному переезду и начинала его переезжать, запрещающего звукового и светового сигнала светофора не было. В связи с чем п. 15.3 Правил дорожного движения она не нарушала. Ее объяснения сотрудниками ОГИБДД во внимание приняты не были. По ее мнение, сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть, когда она въезжала на железнодорожный переезд, поскольку находились по другую сторону железнодорожного переезда, а могли увидеть, когда автомобиль уже находился на железнодорожном переезде и когда включился звуковой сигнал переезда. Когда она переезжала железнодорожный переезд, то никаких встречных машин не было, при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении с ФИО9, указанного в качестве свидетеля, объяснения не отбирались, следовательно, данного свидетеля сотрудники ГИБДД попросили или заставили дать такие объяснения после составления административного материала. При этом, мировым судьей ни указанный свидетель, ни сотрудники ГИБДД допрошены не были, не была истребована из ОГИБДД и исследована в судебном заседании видеозапись, на которую ссылались сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, ее доводы о том, что она не совершала административного правонарушения, не опровергнуты.
 
    ДД.ММ.ГГ Русаковой Е.Н. подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой она указала, что, по ее мнению, постановление в отношении нее вынесено мировым судьей судебного участка Топчихинского района с существенными нарушениями норм, установленных КоАП РФ, влекущих его отмену и прекращение в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, поскольку в вводной части постановления указано, что она обвиняется по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в то время, как в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ она является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обвиняемой. Кроме того, в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как административная ответственность за данный вид правонарушения установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы Русакова Е.Н. и ее защитник адвокат ФИО5 настаивали на её удовлетворении по доводам, изложенным в основной и дополнительной жалобах.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения Русаковой Е.Н., ее защитника ФИО5, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8, свидетелей ФИО2 Е.А., ФИО9, ФИО6, ФИО7, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
 
    Административная ответственность за выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, предусмотрена частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
 
    Материалами дела установлено, что Русакова Е.Н. ДД.ММ.ГГ в 10 часов 45 минут управляла автомобилем в <адрес> и, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> выехала на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила требования п. 15.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Русаковой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, письменными объяснениями свидетеля ФИО9, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО8
 
    Эти доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ по ее внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
 
    При рассмотрении дела судьёй районного суда были допрошены свидетели ФИО8, ФИО2 Е.А., ФИО9, ФИО6, ФИО7
 
    При этом ФИО8 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГ совместно с ФИО2 Е.А. находился на дежурстве в <адрес>, двигались по <адрес> в сторону южного железнодорожного переезда. Около 10 часов 45 минут в районе <адрес> он увидел, что транспортные средства стоят по обе стороны переезда, на переезде горит запрещающий сигнал светофора, затем прошел маневровые поезд, после чего через переезд на запрещающий сигнал светофора стали переезжать два автомобиля, затем прошел пригородный поезд. Они остановились и остановили транспортные средства, которые проехали через переезд. Он остановил иномарку под управлением Русаковой Е.Н., которая сначала не оспаривала, что совершила правонарушение, после чего, позвонив по телефону, стала говорить, что ничего не нарушала. Он видел, что в то время, когда Русакова Е.Н. двигалась через переезд на запрещающий сигнал светофора, возле переезда стоял автомобиль такси, номер которого он запомнил. Установив, что водителем такси является ФИО9, он отобрал от него объяснения, в которых ФИО9 подтвердил, что видел, как Русакова Е.Н. выехала на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. На Русакову Е.Н. им был составлен протокол по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО15 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» в судебном заседании дал аналогичные показания. Кроме того, пояснил, что во время его разговора с водителем автомобиля Жигули слышал, как Русакова Е.Н. признавала факт совершения правонарушения, но затем стала это отрицать. Он видел, что когда горел запрещающий сигнал светофора, автомобиль под управлением Русаковой Е.Н. переехал через переезд. Два автомобиля, движущиеся в одном направлении, не могут одновременно находиться на рельсах в момент, когда загорелся сигнал светофора.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ работая на такси, ехал на вызов, ему необходимо было пересечь южный железнодорожный переезд. Подъехав к переезду, остановился, т.к. горел запрещающий сигнал светофора, прошел маневровый поезд, свет светофора на несколько секунд погас и вновь загорелся. В этот момент через железнодорожный переезд проехало два автомобиля, первым двигался автомобиль ВАЗ 2107, вторым - автомобиль иностранного производства белого цвета, за рулем которого находилась женщина. Когда автомобиль ВАЗ 2107 заехал на переезд, загорелся светофор, он находился на железнодорожных путях, поэтому проехал переезд, закончив маневр, следом на ним на запрещающий сигнал светофора проехала белая иномарка. В этот же день сотрудник ГИБДД отобрал у него объяснения о том, что он видел, как белая иномарка проехала на запрещающий сигнал светофора через переезд.
 
    Судья районного суда не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не усматривается, и оснований полагать, что у инспекторов ДПС и свидетеля ФИО9 имелись основания для личной неприязни к Русаковой Е.Н., в суде не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что показания свидетелей являются правдивыми, и их можно принять за основу при вынесении настоящего решения.
 
    При рассмотрении жалобы судьей районного суда обозревалась тетрадь учета выданных путевок ООО «Техцентр» из которой видно, что свидетель ФИО9 действительно ДД.ММ.ГГ работал водителем такси в ООО «Техцентр» и ему выдавался путевой лист.
 
    Указанные доказательства в совокупности опровергают утверждения Русаковой Е.Н. о том, что звуковой сигнал, запрещающий проезд железнодорожного переезда раздался тогда, когда она уже находилась на железнодорожных путях, поэтому ей ничего не оставалось делать, как завершить проезд железнодорожного переезда, сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть, когда она въезжала на железнодорожный переезд, поэтому судья районного суда их во внимание не принимает и основывается на изложенных выше доказательствах, полагая, что позиция Русаковой Е.Н. вызвана желанием избежать административной ответственности.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству Русаковой Е.Н. свидетелей ФИО6 и ФИО7 не опровергают приведенные выше доказательства о том, что Русакова Е.Н. выехала на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она не видела, как Русакова Е.Н. проехала железнодорожный переезд, а ее утверждение о том, что с того места, где был остановлен автомобиль под управлением Русаковой Е.Н. не видно светофор железнодорожного переезда, является ее предположением.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что не обратила внимания, горел ли запрещающий сигнал светофора и работал ли звуковой сигнал на переезде, когда они с Русаковой Е.Н. подъехали к переезду и переезжали его.
 
    Кроме того, к показаниям указанных свидетелей и объяснениям Русаковой Е.Н. о том, что в момент переезда Русаковой Е.Н. железнодорожного переезда автомобилей по обе стороны переезда не было, отношусь критически и не принимаю их во внимание, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам и опровергаются ими.
 
    Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина Русаковой Е.Н. в его совершении нашли свое полное подтверждение в суде при рассмотрении жалобы.
 
    Вопреки доводам жалобы Русвковой Е.Н. ошибочное указание мировым судьей в постановлении на то, что она обвиняется по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является описками, допущенными мировым судьей при вынесении постановления, и не является существенным нарушениями норм, установленных КоАП РФ, поэтому не может повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.
 
    При назначении административного наказания мировым судьёй в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ учтены обстоятельства его совершения и личность Русаковой Е.Н., которая работает торговым представителем и ее работа связана с поездками на личном транспорте. Обстоятельством, отягчающим ответственность, обоснованно – в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ – признано и учтено при назначении наказания совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в том числе ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, в течение года не впервые.
 
    Наказание, назначенное Русаковой Е.Н., является соразмерным содеянному, законным и справедливым.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ в отношении Русаковой Е. Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья �