Решение от 24 февраля 2014 года №12-38/2014

    Дело № 12-38/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    с.Усть-Кишерть Пермского края 24 февраля 2014 ода
 
    Судья Кунгурского городского суда<адрес> (постоянного судебного присутствия в <адрес>) Шуткина О.А.,
 
    при секретаре Шмаковой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ООО «Интрейд» на постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кишертского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интрейд» привлечённого к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кишертского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    ООО «Интрейд» обратилось с жалобой на данное постановление, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить признать совершенное административное правонарушение малозначительным освободить Общество от административного наказания, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указывает следующее: объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными. В результате плановой проверки Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по<адрес> выявило зарастание многолетними сорными растениями земельных участков, арендуемых Обществом, с кадастровыми номерами 59:22:136 01 01Ю040 и 59:22:136 01 01:0821. В этой связи административный орган привлек Общество к ответственности за нарушение ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей и выдал предписание от 23.09.2013г.: провести обязательные мероприятия по освобождению земельных участков сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной растительностью и своевременному вовлечению земель в сельскохозяйственный оборот; срок выполнения предписания: 26.10.2013г. Решением от 30.12.2013г. арбитражный суд<адрес> признал правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и выявленное административным органом, малозначительным, постановление о наложении штрафа отменил. До проведения выездной проверки на предмет выполнения предписания (07.11.2013г.) Общество представило в административный орган письмо (исх. № от 06.11.2013г.) «На Уведомление о проведении повторной проверки» и Сообщение о рассмотрении представления по делу № (исх. № от 05.11.2013г.), из которых следует, что выполнение предписания административного органа в установленный срок - до 26.10.2013г. в отдельности от выполнения представления административного органа от 10.10.13г. невозможно. Таким образом, правонарушение, которое явилось основанием для выдачи административным органом предписания от 23.09.2013г. признано малозначительным. Привлекая Общество к ответственности, мировой судья не учел, что земельные участки, которые административный орган предписывал вовлечь в сельскохозяйственный оборот за период с 23 сентября до ДД.ММ.ГГГГг., не востребованы для сельхозпроизводства кем-либо из третьих лиц. Общество давало пояснения о том, что неоднократно пыталось найти лиц для передачи им арендованных земельных участков для сенокошения по договору субаренды. Однако, заинтересованных в таком использовании лиц не нашлось. Скашивание сорняков в отведенный предписанием период ни экономически, ни агротехник нецелесообразно. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что, являясь арендатором земельных участков, Общество несет расходы по арендным платежам; Общество несет значительные расходы лицензионному соглашению, при этом прибыли никакой по настоящее время не получает. Оспариваемое постановление вынесено без учета положений статьи 2.9. КоАП РФ согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, am административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Интрейд» не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    Представитель административного органа, также просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представила ходатайство в котором указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Интрейд» признали наличие события и состава административного правонарушения, заявив» что на землях сельхозназначения с 2007 годя планировалось построить кирпичный завод, что не скашивали на протяжении 2007-2014 годов тем самым подтвердили неиспользование земель в целях сельскохозяйственного производства. Земля обладает, как и другие природные объекты, биопотенциалом в виде плодородия почв, представляющего собой бесценное народное достояние. Поэтому нормы земельного права обязывают всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, а так же лиц, не являющихся собственниками земельных участков, бережно использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения, как при использовании их по целевому назначению, так и при производстве различных видов работ. В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации ралее ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством воспроизводства в сельском хозяйстве. Целями охраны земель являются; предотвращение деградации, загрязнения» захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности. Настаивают на применении к ООО «Интрейд» меры юридической ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19,5 КоАП РФ, в виде наложения финансовых санкций, как наиболее эффективной меры наказания.
 
    Судом установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по<адрес> вынесено предписание в адрес ООО «Интрейд» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести обязательные мероприятия по освобождению земельных участков сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной растительностью и своевременному вовлечению земель в сельскохозяйственный оборот. (л.д.11)
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Интрейд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.9-10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кишертского муниципального района ООО «Интрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    (л.д. 58).
 
    ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Интрейд» с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.12-13), о чем ООО «Интрейд» было уведомлено. (л.д.14-15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, согласно которому предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д.16-17).
 
    Суд исследовав представленные доказательства по делу не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно. Порядок рассмотрения дела соблюден.
 
    Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, представитель ООО «Интрейд» не оспаривает факта неисполнения предписания. В связи с чем, суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства совершения административного правонарушения, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и правильно квалифицировал бездействия ООО «Интрейд» ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Суд признает необоснованным доводы жалобы о том, что предыдущее административное правонарушение было признано малозначительным, что влечет и признание данного правонарушения малозначительным.
 
    Мировым судьей сделан обоснованным вывод о том, что в данном случае не усматривается оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания данного деяния малозначительным, поскольку ООО «Интрейд» никаких мер по исполнению предписания не предприняло.
 
    Наказание ООО «Интрейд» мировым судьей назначено с соблюдением ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворении жалобы ООО «Интрейд» и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интрейд» привлечённого к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности № Кишертского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Интрейд» оставить без изменения, жалобу ООО «Интрейд» – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
 
    Судья О.А. Шуткина