Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 12-38/2014
Дело № 12-38/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ростов-на-Дону 05февраля2014г.
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,рассмотрев жалобу Юридического лица» на постановление мирового судьи судебного участка № 2Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от21ноября2013г.о привлечении к административной ответственности по ст.19.4.1ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от21ноября2013года Юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.19.4.1ч.1Кодекса РФ об АП,назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением,Юридическое лицо (далее - Учреждение) подало в суд жалобу,в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по административному делу,указывая на несогласие с квалификацией административного правонарушения по ч.1ст.19.4.1Кодекса РФ об АП,а также на то,что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права,поскольку в мотивировочной части постановления действия Учреждения квалифицированы как уклонение от проведения проверки,а в резолютивной-вменены два состава административного правонарушения:воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок и уклонение от таких проверок.
Также в обосновании жалобы указано,что мировой судья дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам,которые получены с нарушением закона,ошибочно ссылается на запрос № №.Указанные в акте проверки № №.данные не могут служить доказательствами виновности Учреждения,которое не имело причин,оснований и реальной возможности на уклонение от проведения проверки.Постановление мирового судьи фактически подтверждает недоказанность обстоятельств уклонения от проверок контрольными (надзорными) органами.Руководитель Е.А.М.определил и назначил при проведении проверки должностным лицом или уполномоченным представителя юридического лица - <данные изъяты> Учреждения К.Л.С.,что не противоречит нормам Федерального закона № 294от26.12.2008г.
В судебном заседании представитель Юридического лица по доверенности С.Н.Э.поддержала доводы жалобы,дала аналогичные пояснения,изложенным в жалобе и возражениях на протокол об административном правонарушении.Просила постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить.
Представитель Управления <данные изъяты> по доверенности Ч.О.А.в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы,полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.Пояснила,что не ДД.ММ.ГГГГ.должностным лицом <данные изъяты> документы,указанные в протоколе об административном правонарушении,должны находиться на проверяемом предприятии и предоставляться по требованию надзорного органа.Присутствие законного представителя юридического лица для проведения ДД.ММ.ГГГГ.не было обеспечено.
Рассмотрев материалы административного дела,выслушав участников процесса,суд приходит к следующему.
Привлекая к административной ответственности Юридическое лицо по ч.1ст.19.4.1Кодекса РФ об АП,мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том,ДД.ММ.ГГГГ.заместителем руководителя Управления <данные изъяты> вынесено распоряжение № № проведении ДД.ММ.ГГГГ.проверки в отношении Юридического лицаВ пункте11распоряжения указан перечень документов,предоставление которых юридическим лицом необходимо для проведения проверки.С распоряжением ознакомлен под роспись начальник Учреждения Е.А.М..ДД.ММ.ГГГГ.На основании данного ДД.ММ.ГГГГ.должностными лицами Управления <данные изъяты> была осуществлена выездная проверка,однако Учреждение не представило документы,необходимые для проведения проверки,а также не обеспечило присутствие законного представителя,чем уклонилось от проведения проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора).
В соответствии с ч.1ст.19.4.1Кодекса РФ об АП воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок,влекут наложение административного штрафа на должностных лиц-от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц-от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии сч.1ст.25Федерального закона от26.12.2008N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей,иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.
В силуч.2ст.25.4Кодекса РФ об АП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящимКодексом являются его руководитель,а также иное лицо,признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами,удостоверяющими его служебное положение.
Из материалов дела усматривается,что распоряжениемзаместителя руководителя Управления <данные изъяты> № №.была назначена плановая выездная проверка в Юридическом лице
При рассмотрении дела установлено,ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>старший государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора В.А.И.приехал для проведения проверки по месту Юридического лица» по адресу:<адрес>однако руководитель Учреждения,заранее уведомленный о проведении проверки,для участия в проверке не явился и не обеспечил присутствие лиц,уполномоченных присутствовать в ходе проведения проверки.Как усматривается из доверенности №№.,имеющейся в материалах дела,Юридического лица Е.А.М..уполномочил представлять интересы Учреждения <данные изъяты> К.Л.С.
Кроме того,как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ.вышеуказанным должностным лицом на основании Федеральногозакона от26декабря2008года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",согласно распоряжения о проведении плановой выездной проверки,у юридического лица» был истребован ряд документов (п.11распоряжения).С указанным распоряжением руководитель Учреждения был ознакомлен под ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта проверки ДД.ММ.ГГГГ следует,что перечень истребованных документов,необходимых для проведения проверки,Учреждением не был представлен в полном объеме.Учреждение не обеспечило присутствие законного представителя для проведения проверки.
В ходе судебного разбирательства Юридическое лицо» не оспаривала,что документы,указанные в протоколе об административном правонарушении,должностному лицу Управления Управления ДД.ММ.ГГГГпредставлены не были,посколькуакты проведения дезинфекции,дератизации,дезинвации находятся на предприятиях,с которыми Учреждение заключало договора на ветеринарное обслуживание,копий этих договоров у них не имеется.Корешки ветеринарных сопроводительных документов представлялись должностным лицам Россельхознадзора ранее ДД.ММ.ГГГГ.Не было конкретизировано,какие именно документы учета на обслуживаемых предприятиях необходимо было представить.Обеспечить присутствие законного представителя для проведения проверки не представилось возможным,в связи с нахождением руководителя Е.А.М..и главного ветеринарного врача К.Л.С.на Южно-Российском международном ветеринарном конгрессе,о чем сотрудники надзорного органа были уведомлены заранее.
<данные изъяты>
Поскольку документы,указанные в распоряжении,Юридического лица должностному лицу проверяющего органа фактически не представило,не обеспечило для проведения проверки участие законного представителя,по данному факту уполномоченным должностным лицом Россельхознадзора в отношении указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства по правиламст.26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях,мировой судья пришел к правильному выводу о <данные изъяты> в совершении административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.19.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-уклонение от проведения проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора),так как не предоставление документов в срок и отсутствие законного представителя юридического лица для проведении проверки повлекло невозможность надзорного органа своевременно провести и завершить проверку.
Юридического лица квалифицированы мировым судьей правильно и надлежащим образом отражены в мотивировочной и резолютивной частях постановления.
Факт совершения Учреждением правонарушения,предусмотренногост.19.4.1ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,подтверждается протоколом об административном правонарушении,актом проверки и иными материалами дела.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиямист.4.1Кодекса РФ об АП и в пределахсанкции,установленной законом за данное правонарушение.
Нарушений,которые повлияли или могли повлиять на полное,всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
<данные изъяты>
На основании совокупности исследованных доказательств,суд считает,что выводы мирового судьи являются правомерными.Доводы жалобыо том,что доказательства в деле добыты с нарушением закона голословны,ничем не подтверждены.Ошибочная ссылка мирового судьи на запрос № №не влияет на доказанность Юридического лица,которая подтверждается иными материалами дела,и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Не является основанием для отмены постановления мирового судьи вышеуказанные доводы представителя Учрежденияо невозможности представления документов и обеспечения присутствия законного представителя для проведения проверки из-за проведения международного ветеринарного конгресса,к которым суд апелляционной инстанции относится критически,расценивает,как желание уйти от предусмотренного санкцией статьи наказания.
Учитывая,что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Юридическим лицом административного правонарушения,предусмотренногост.19.4.1ч.1Кодекса РФ об АП,материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права,которые могут повлечь отмену судебного постановления,суд приходит к вводу об отсутствии основания для отмены постановления мирового судьи от21ноября2013года.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9Кодекса РФ об АП,судья
Р Е Ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от21ноября2013года о привлечении Юридического лица» к административной ответственности по ст.19.4.1ч.1Кодекса РФ об АП оставить без изменения,а жалобу-без удовлетворения.
Судья:
