Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 12-38/2014
Дело № 12-38/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Лысково Нижегородской области 13 августа 2014 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,
рассмотрев в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области дело по жалобе Полтавской С.В.на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении С.В.Полтавской,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Полтавская С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут 12 секунд на 520 км автодороги <адрес> водитель данного транспортного средства в нарушении п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. Полтавской С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Полтавская С.В. получила ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Полтавская С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой.
В жалобе Полтавская С.В.просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Таким образом, указанное выше транспортное средство не только выбыло из её владения, но, и прекратилось право собственности на него. Указанное транспортное средство находилось во владении и под управлением ФИО2 который двигался к месту своего жительства по маршруту <адрес> - <адрес>, указанные выше события и обстоятельства исключают её виновность во вмененном ей правонарушении.
В Лысковский районный суд Нижегородской области заявитель Полтавская С.В. не явилась, извещалась должным образом(л.д. 24), причину неявки и какие -либо ходатайства суду не представила.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 1.5КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 28.6КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:12 специальным техническим средством «КРИС» П, имеющим функцию фото - и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Полтавская С.В., требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС» П, работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, вследствие чего дата совершения административного правонарушения могла отобразиться неверно, отсутствуют. Из видеозаписи следует, что указанный выше автомобиль следовал со скоростью, превышающей установленную на 26 км/ч.
Пунктом 1.3Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Полтавской С.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.
Разрешая жалобу Полтавской С.В. на указанное постановление, суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы безусловные доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не представлены.
Довод жалобы о наличии в деле доказательств, исключающих факт управления автомобилем ВАЗ <данные изъяты> транспортным средством в спорный промежуток времени, а именно наличие копий письменных договоров о купли продажи транспортных средств и актов приема-передачи транспортных средств не позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица. Как следует из указанных представленных доказательств реального исполнения данных договоров в части передачи автомобиля до даты фиксации правонарушения, не представлено.
Каких - либо других доказательств Полтавской С.В. суду не представлено, в частности не представлена копия страхового полиса, не представлены сведения, подтвержденные должным образом, где Полтавская С.В. находилась в момент фиксации совершения административного правонарушения. В жалобе не было заявлено ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля, поскольку Полтавская С.В. не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство при подаче жалобы в суд, обеспечив явку свидетеля, так и непосредственно при рассмотрении жалобы в суде.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГо назначении административного наказания Полтавской С.В. в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу С.В.Полтавской без удовлетворения.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вынесения настоящего решения, квитанция об оплате должна быть представлена должностному лицу, наложившему штраф.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья Е.В.Петелин
