Решение от 07 мая 2014 года №12-38/2014

    Дело № 12-38/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 мая 2014 года                                                       город Оха Сахалинской области
 
    Судья Охинского городского суда Сахалинской области Хаиров Ю.И. при секретаре Дредун А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ч. на постановление заместителя руководителя – начальника управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – технический директор ООО «<данные изъяты>» Ч. признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
              ДД.ММ.ГГГГ и.о. Охинского городского прокурора ФИО5 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Ч. за нарушение лицом, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов, которое выразилось в наличии сосулек и снежных навалов на крышах и желобах домов, расположенных по адресам в городе <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>.
 
              Постановлением заместителя руководителя – начальника управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции <адрес> (далее – Инспекция) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – технический директор ООО «<данные изъяты>» Ч. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
              ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд техническим директором ООО «<данные изъяты>» Ч. подана жалоба на указанное постановление, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель жалобы просит обжалуемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица отменить в связи с его незаконностью, поскольку не доказано событие вмененного ему правонарушения, а также вина его, в обоснование указывает:
 
              при вынесении обжалуемого постановления не приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела об административном правонарушении, им не дана надлежащая оценка, поскольку материалы дела не содержат сведений о размере снежно-ледяных образований в виде сосулек и снежной шапки на кровле, их расположение, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, оценить необходимость осуществления обществом очистки кровли от снежных навесов и сосулек не представляется возможным;
 
              приложенные к материалам фотоснимки не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку при их помощи нельзя идентифицировать количество и размер наледей и сосулек, кроме того к фотоснимкам не приложено экспертно заключение об отсутствии следов монтажа, как того требует законодательство;
 
              проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена некорректно, умышленно без учета погодных условий, предшествующих проверке, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло выпадение дополнительных обильных осадков, что препятствовала выполнению работ в выходные дни;
 
               технический директор ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим субъектом административной ответственности за вмененное правонарушение.
 
               ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинский городской суд вынес определение о направлении жалобы по подведомственности в Охинский городской суд. Жалоба поступила в Охинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Охинский городской суд поступил отзыв Государственной жилищной инспекции <адрес>, в котором Инспекция не согласна с доводами жалобы должностного лица, полагает, что приведенные в жалобе обстоятельства не соответствуют нормам материального права, материалам дела и основаны на неверном понимании требований действующего законодательства. Данный отзыв приобщен к материалам дела.
 
    Должностное лицо – директор технический ООО «<данные изъяты>» Ч. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, свои интересы в суде доверила представлять защитнику в лице ФИО15
 
    Защитник должностного лица – ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.
 
    Помощники Охинского городского прокурора ФИО7 и ФИО8 просили отказать в удовлетворении жалобы, последний пояснил, что проверку ДД.ММ.ГГГГ в указанное в извещении время проводил помощник прокурора ФИО9, а фотографирование обследованных домов, на крышах которых имелись снег и сосульки участвовавший старший госинспектор дорожного надзора Охинского отделения ГИБДД ФИО10
 
    Законный представитель государственной жилищной инспекции <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прокурора судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника) если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованиями части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества граждан в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила №149) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
 
    На основании пунктов 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам в городе <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Охинской городской прокуратурой совместно с техническим директором ООО «<данные изъяты>» Ч., техническим директором ООО «<данные изъяты>» ФИО11, техническим директором ООО «<данные изъяты>» ФИО12, проведена проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при содержании многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам в городе <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес> находящихся на обслуживании общества.
 
    В ходе проведенного в рамках проверки обследования, с применением фотосъемки, установлено, что на крышах домов имеется свисание снега и сосулек, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) и в фототаблице (л.д. 66-70).
 
    Усмотрев в бездействии общества нарушение законодательства в области соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, требования которых установлены в утвержденных Постановлением Правительства Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, и.о. Охинского городского прокурора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении в отношении должностного лица – технического директора общества Ч. производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 47-50).
 
    В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в Государственную жилищную инспекцию <адрес> для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного производства Инспекция вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым технический директор ООО «<данные изъяты>» Ч. признана виновной в совершении вмененного административного правонарушения и ей назначено вышеуказанное наказание.
 
    Довод жалобы о том, что постановление незаконно, потому что Инспекция не удовлетворила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в ее адрес дополнительных документов, является необоснованным. Извещение о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ общество получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), то есть заблаговременно и имело возможность представить необходимые документы.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ образуют действия (бездействие) связанные с нарушением Правил содержания и ремонта жилых домов.
 
    "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
 
    Государственный комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству определил нормы технической эксплуатации домов и условия очистки крыш от снега и наледей в пункте 4.6.1.23 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
 
    Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.
 
    Мягкие кровли от снега не очищают за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    Пункт 3.6.14 Правил №170 предусматривает, что накапливающийся на крыше снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.
 
    Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (пункт 4.6.4.6 Правил).
 
    Несмотря на то, что нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, их периодичность, это не свидетельствует о том, что очистка крыш домов от снега и наледи может производиться по мере возможности обслуживающей организации, установленной обществом периодичности. Данное обстоятельство носит объективный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
 
    Из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило сброс на землю накопившегося на крыше обследованного дома снега и удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, нарушение которых вменяется заявителю жалобы, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.
 
    Названное, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Инспекцией верно установлено, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание домов, расположенных по указанным выше адресам обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, и несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что обществом не обеспечено соблюдение вышеназванных положений Правил при содержании и обслуживанию названных домов.
 
    Как видно из материалов дела, при проведении проверки применялась фотофиксация выявленных нарушений, которая является приложением к акту проверки жилых домов: <адрес> по <адрес>; <адрес>; <адрес>. Данный факт не отрицал в судебном заседании и защитник должностного лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    На приложенных фотографиях наблюдается наличие множественных снежных навесов на кровлях жилых домов, а также наблюдается большое количество сосулек, в том числе и в местах расположения подъездов указанных в акте жилых домов. Сравнивая их размеры с размерами оконных проем зданий, должностное лицо сделало правильный вывод о том, что толщина снега на крыше и размеры этих сосулек значительны и, безусловно, создают угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.
 
    В этой связи доводы Ч. и её защитника ФИО15 о том, что скопившийся на крышах снег и размеры сосулек на обследованных домах не представляли угрозы жизни и здоровью людей, а также о том, что в первую очередь очищались крыши домов, где снега на крышах и размеры сосулек были больше и соответственно они представляли больше угрозы для людей, являются не состоятельными.
 
    Необоснованным является и довод Ч. и его защитника о том, что периодичность работ по очистке крыш от снега и наледи не установлена законодательством, что к работам на высоте в обществе допущены лишь два работника, которые не в состоянии были очистить от снега и сосулек крыши всех находящихся на обслуживаемой обществом территории с учетом времени проведения проверки и предшествующих ей двух дней (ДД.ММ.ГГГГ), когда был сильный ветер и снегопад, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилищного фонда в состоянии, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья людей, в зависимость от наличия у управляющей компании технической, ресурсной и иной возможности по выполнению указанных работ.
 
    Таким образом, сам факт планирования уборки снега и сосулек с указанных домов в другой день, не имеет правового значения для отсутствия вины и освобождения должностного лица от ответственности.
 
    Не исключает вину директора технического общества и то, что на крышах некоторых домов имелись сосульки не со стороны подъезда, а с противоположной стороны дома, поскольку место расположение последних не исключает возможности появления на территории по периметру домов граждан, в том числе детей.
 
    Выявленные нарушения, а также необходимость осуществления удаления снега и сосулек подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), материалами фотофиксации (л.д.66-70), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50), иными материалами дела.
 
    Довод заявителя жалобы о том, что фотоснимки не подтверждают факт допущенных правонарушений, следует отклонить, так как в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном с участием должностных лиц, как прокуратуры, так и общества, отражено, что при проверке велась фотосъемка. Каких-либо возражений не поступало. При этом суд учитывает, что сам факт наличия сосулек обществом не оспаривается, связь указанных снимков с обследуемыми домами не опровергнута.
 
    Ссылка в жалобе на некорректность проведения проверки инициированной прокурором, которая проведена без учета погодных условий, предшествующих проверке, которые воспрепятствовали выполнению работ в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ), на фактическое проведение проверки прокуратурой не во второй, а в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приемки выполненных работ по очистки крыш от снежных шапок и сосулек в предыдущие дни, не свидетельствуют о надлежащем выполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества указанных домов, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, работы по очистке кровлей домов, указанных в акте проверки - <адрес>, выполнены после проведения проверки, выявившей нарушения, – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, 169, 173).
 
    Таким образом, доводы жалобы об окончании работ к вечеру ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными документами.
 
    При этом, доводы о том, что указанные работы не могли быть выполнены в связи с занятостью бригад очисткой на других жилых домах, основанием для освобождения от ответственности должностного лица не является, поскольку пункт 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением №170, не ставил обязанность организации по техническому обслуживанию жилищного фонда в зависимость от возможности или невозможности исполнения такой обязанности.
 
    Таким образом, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в материалах дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в бездействии общества по не удалению образовавшихся сосулек и снежных шапок имеется событие вмененного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Так из административного материала усматривается, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. занимает должность директора технического ООО «<данные изъяты>». Управляющим общества ФИО13 утверждена должностная инструкция директора технического ООО «<данные изъяты>», с которой Ч. ознакомлена под роспись.
 
    Суд учитывает, что управления многоквартирными домами <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>» и включает в себя обязанности Управляющей организации по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества данного дома, а в соответствии с должностной инструкцией директора технического (п. 1, 3 ч. 2 инструкции), лицом ответственным за организацию надлежащего содержания и эксплуатацию жилищного фонда, является Ч.
 
    В этой связи технический директор названного общества Ч., привлечена к ответственности по данной норме правомерно, поскольку, являясь должностным лицом – техническим директором ООО «<данные изъяты>», на которое возложены обязанности по надлежащей эксплуатации жилищного фонда, в нарушение требований Жилищного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, не принял своевременных мер по очищению крыш указанных домов от снега и сосулек.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оценены заместителем руководителя – начальником управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
              Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, суд не усматривает нарушений. Штраф применен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
 
             Существенных нарушений порядка принятия решения по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Жалоба должностного лица не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    Постановление заместителя руководителя – начальника управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица – технического директора ООО «<данные изъяты>» Ч. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
 
             Судья:                                         п/п                                            Ю.И. Хаиров
 
    Копия верна:                судья                              Ю.И. Хаиров