Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-38/2014
Дело № 12-38/2014
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 30 мая 2014 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,
с участием заявителя Крупакова Ю.Б.,
рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу
Крупакова Ю.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, ФИО8 от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (дело №),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 19 марта 2014 года Крупакову Ю.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> Крупаков Ю.Б. был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем Х (регистрационный номер №) с признаками опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Крупаков Ю.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Крупакова Ю.Б., в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 19 марта 2014 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе и в судебном заседании заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии, что, по мнению заявителя, подтверждается представленным им актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным врачами МУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у инспекторов ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования он отказался, опасаясь провокации со стороны инспектора ДПС ФИО4, в отношении которого он (Крупаков Ю.Б.) проводил расследование по уголовному делу. Крупаков Ю.Б. полагает, что судом указанное обстоятельство не было учтено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что действия ФИО4 и его напарника ФИО5 не соответствовали требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, в связи с чем составленные ими протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В постановлении мировой судья указал, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновность в нем Крупакова Ю.Б. подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом, находившимся при исполнении им служебных обязанностей; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Крупакова Ю.Б. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом № о направлении Крупакова Ю.Б. на медицинское освидетельствование, в котором указаны выявленные у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), зафиксирован отказ Крупакова Ю.Б. пройти медицинское освидетельствование в присутствие двух понятых, в протоколе указано, что основанием для направления Крупакова Ю.Б. на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Крупакова Ю.Б.; маршрутом патрулирования № с центром поста в <адрес> и копией графика работы личного состава ГИБДД ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 находились при исполнении своих должностных обязанностей, производили патрулирование города; объяснениями инспектора ДПС ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5, которые в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей указывал, что транспортное средство под управлением Крупакова Ю.Б. было остановлено им в связи с неисправностью световых приборов, позднее выяснено, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, изо рта водителя чувствовался запах алкоголя, что является признаком опьянения. В связи с этим Крупаков Ю.Б. был отстранен от управления автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью измерительного прибора и от медицинского освидетельствования Крупаков Ю.Б. отказался.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в постановлении приведены мотивы, по которым доказательства признаны таковыми.
Мировым судьей оценены показания Крупакова Ю.Б. о недобросовестности инспектора ФИО4, показания руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 о наличии неприязненных отношений между Крупаковым Ю.Б. и ФИО4 Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных данных полагать, что действия ФИО4 в отношении Крупакова Ю.Б. являлись провокацией.
Анализируя представленный Крупаковым Ю.Б. акт медицинского освидетельствования Крупакова Ю.Б. на состояние опьянения, составленный врачами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 04:30, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что он не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции. При этом мировой судья учел длительный временной промежуток (около 4 часов) между отказом от прохождения медицинского освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого Крупакова Ю.Б.
В основу судебного решения положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями административно-процессуальных норм, не содержащие противоречий. Совокупность этих доказательств признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу об административном правонарушении. Суд соглашается с этими выводами мирового судьи.
Выводы мирового судьи нашли подтверждение и при рассмотрении жалобы Крупакова Ю.Б.
Так, свидетели ФИО4 и ФИО5 в суде второй инстанции подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения Крупаковым Ю.Б. административного правонарушения.
При этом свидетель ФИО5 показал, что с Крупаковым Ю.Б. не знаком, неприязни к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеет.
Свидетель ФИО4 пояснил, что не был отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, все его действия были обусловлены служебной необходимостью, связанной с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения.
Свидетели ФИО5 и ФИО4 утверждали, что разъясняли Крупакову Ю.Б. необходимость пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как с помощью измерительного прибора, так и медицинское освидетельствование. Крупаков Ю.Б., заявив, что он не доверяет инспекторам ГИБДД, врачам <адрес> больницы, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствие понятых.
Показания свидетелей соответствуют и видеоматериалам, представленным инспектором ФИО5
При указанных обстоятельствах суд находит, что действия сотрудников ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ являлись правомерными, соответствовали требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.
Доводы Крупакова Ю.Б. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, опровергнуты изложенными выше доказательствами.
Требования, предъявленные сотрудниками ОГИБДД водителю Крупакову Ю.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными. Невыполнение водителем Крупаковым Ю.Б. этих требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Крупакова Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Крупакова Ю.Б. сводятся к переоценке доказательств, вопреки установленным обстоятельствам правонарушения, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
При рассмотрении жалобы Крупакова Ю.Б. не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
Наказание Крупакову Ю.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, при этом учтены смягчающие обстоятельства (наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места работы), обстоятельства, отягчающие ответственность (повторность совершения правонарушения), и Крупакову Ю.Б. назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что соответствует характеру правонарушения и личности правонарушителя.
Таким образом, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО9 от 19 марта 2014 года о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Крупакова Ю.Б. – без удовлетворения.
Судья Л.В. Жукова
