Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 12-38/2014
Мировой судья Биче-оол Ч.Н.
Дело № 12-38/2014 (5-346/14)
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чадан 04 сентября 2014 года
Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Кочнёва А.Ш., при секретаре Монгуш А.В., переводчика Дииспей О.О., рассмотрев жалобу Араптана А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, от 21 мая 2014 годам в отношении
Араптан А.А., <данные изъяты>,
признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Араптана А.А., его представителя Ондара Д.К.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, от 21 мая 2014 года Араптан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.
Араптан А.А. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе прибор «Лион СД-400 № 075941» показал 0,18 мг/л, при повторном измерении – 0,12 мг/л, то есть менее погрешности установленной в 0,16 мг/л. Кроме того, при проведении освидетельствования понятые не присутствовали. Просит отменить решение мирового судьи и прекратить дело.
В судебном заседании Араптан А.А. и его представитель Ондар Д.К., действующий по доверенности, поддержали жалобу по указанным в нем основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования) утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.
На основании пп. 4 и 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В соответствии с п.8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (с учетом погрешности технического средства измерения) и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 апреля 2014 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Араптан А.А. составила в результате первого исследования - 0,18 мг/л, а в результате второго - 0,12 мг/л.
Бумажный носитель при втором исследовании был запрошен заявителем с ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница» и представлен суду.
Достоверность указанного бумажного носителя не вызывает у суда сомнений, поскольку соответствует дате и времени проведенного исследования в отношении Араптан А.А.: первое проведено 27 апреля 2014 года в 17 часов 26 минут, второе - в этот же день в 17 часов 44 минуты.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 апреля 2014 года следует, что оно проведено ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница» фельдшером Т. при помощи Алкометра SD-400 № 075941D 27 апреля 2014 года с 17 часов 26 минут.
Таким образом, наличием абсолютного этилового спирта при освидетельствовании Араптан А.А. при втором исследовании составил 0,12 мг/л, то есть не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Выводы мирового судьи о виновности Араптан А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не основаны на нормах закона, в связи с чем, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, от 21 мая 2014 годам, вынесенные в отношении Араптан А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, от 21 мая 2014 годам в отношении Араптан А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья А.Ш. Кочнёва
