Решение от 05 мая 2014 года №12-38/2014

Дело № 12-38/2014
 
<данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    5 мая 2014 г.                                                                                г.Дюртюли РБ
 
    Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Файзиева Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзиева Р.Ш. на постановление Мирового судьи СУ № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 31 марта 2014 г. о назначении административного наказания,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи СУ № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 31 марта 2014 г. Файзиев привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Файзиев признан виновным в том, что 15 марта 2014 года около 22.25 часов на <адрес> РБ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Файзиев обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что при производстве освидетельствования на месте сотрудниками полиции были допущены нарушения, выражающиеся в использовании прибора не отвечающего установленным законом требованиям, выражающегося в использовании прибора с истекшим пяти летним сроком службы.
 
    В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
 
    На судебном заседании, Файзиевдоводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что действительно в указанном в протоколе месте и времени управлял автомобилем. Далее приехали сотрудники ГИБДД и он по предложению сотрудников полиции прошёл освидетельствование на месте на предмет наличия алкоголя в организме дунув в трубку алкотестера. До этого он спиртные напитки не употреблял и был трезв. Далее сотрудники полиции показали ему показания данного прибора и попросили написать согласен в соответствующей графе. Поскольку в протоколе были зафиксированы цифры которые действительно показал прибор он написал согласен, что подразумевало записей содержащихся в протоколе с показаниями прибора а не состоянием опьянения.
 
    Просит постановление мирового судьи признать незаконным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить, а жалобу - удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В числе доказательств вины Файзиева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт), согласно которому у Файзиева было установлено состояние алкогольного опьянения. Также судья указывает, что все процессуальные документы, следовательно, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются достоверными и у суда сомнений не вызывают.
 
    С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться.
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. N 64).
 
    Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Как усматривается, в материалах дела отсутствуют документы (технический паспорт, руководство по эксплуатации) прибора, которым проводилось освидетельствование Файзиева, что лишает возможность опровергнуть его доводы.
 
    При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не выяснил все значимые для разрешения дела обстоятельства, не истребовал необходимые документы, таким образом, не устранил имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения Файзиева к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с 01 сентября 2013 года составляет один год, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Файзиева не истек. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 31 марта 2014 г. г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8.КоАП РФ в отношении Файзиева Р.Ш. отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Копию постановления вручить заинтересованным лицам
 
    Судья                                                                           Р.Р. Галяутдинов