Решение от 23 июля 2014 года №12-38/2014

Дело №12-38/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июля 2014 года г. Бологое
 
    Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н.,
 
    при секретаре Мельницкой Е.О.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Маркина С.П. и его представителя адвоката Покровского А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое жалобу адвоката Покровского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым Маркин С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <....>) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <....> месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА Маркин С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <....> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <....> месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДАТА в <....> часа 35 минут Маркин СП. возле ... управлял автомашиной «Форд фокус» с государственным регистрационным знаком №... находясь в состоянии опьянения.
 
    Своими действиями Маркин С.П. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Представитель Маркина С.П. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что постановление судьи является незаконным, поскольку событие административного правонарушения установлено лишь на противоречивых показаниях заинтересованного в исходе дела должностного лица. При этом не приняты во внимания показания свидетелей - непосредственных очевидцев данного административного правонарушения. Имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, истолкованы судом в нарушение ст. 1.5. КоАП РФ не в пользу этого лица, а в пользу должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении. Обстоятельства, свидетельствующие об управлении Маркиным С.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлены.
 
    Так, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения:
 
    1. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД А.С.В. пояснил в суде, что ДАТА в ночное время он осуществлял патрулирование совместно с сотрудником ОГИБДД Б.М.М. При этом А.С.В. изначально пояснил, что ему или Б.М.М. на сотовый телефон позвонил некий гражданин, который сообщил о том, что мужчина на автомобиле «<....>» с государственным регистрационным знаком №... управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный гражданин назвал маршрут следования указанного транспортного средства. На вопрос о данных этого гражданина, его номере телефона А.С.В. ничего пояснить не смог и поменял показания, пояснив, что якобы эта информация поступила из дежурной части ОМВД по .... На вопрос о данных сотрудника полиции, который сообщил эту информацию А.С.В. вновь ничего не смог пояснить. Согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА №..., регистрация сообщений о происшествиях осуществляется в КУСП круглосуточно в дежурных частях органов внутренних дел, в КУСП регистрируются, помимо прочего, сообщения, требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (п.п. 15,16 Инструкции). Согласно сведениям, предоставленным из ОМВД по ..., ДАТА в указанный сотрудником ОГИБДД А.С.В. период сообщений о подобных фактах от граждан не поступало. Таким образом, показания сотрудника А.С.В. о получении информации из дежурной части о признаках административного правонарушения со стороны Маркина С.П. не подтверждаются учетно-регистрационными документами ОМВД по ..., вследствие чего не соответствуют действительности. Оценку этому несоответствию в постановлении суд не дал.
 
    2. Суд не обратил внимания на место совершения административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДАТА указано, что Маркин С.П. управлял транспортным средством у .... Вместе с тем, как следует из показаний сотрудника полиции, он видел лишь как Маркин С.П. находился в транспортном средстве у гаража, расположенном на ... на территории гаражно-строительного кооператива «Маяк». Управление транспортным средством Маркиным С.П. у ... в состоянии алкогольного опьянения не осуществлялось и никакими доказательствами по делу не подтверждается. Намеренное указание неверного места совершения административного правонарушения лишний раз подтверждает предвзятость сотрудников полиции в решении вопроса о привлечении к административной ответственности Маркина С.П.
 
    3.Суд неправильно интерпретировал показания свидетеля С.В.В., которая пояснила, что ранее знакома с Маркиным С.П. применительно к судебному заседанию (ДАТА), а не на момент событий ДАТА По версии сотрудника ОГИБДД Агеева B.C., которой придерживается и суд, С.В.В. с Маркиным С.П. в автомобиле не находилась, а в момент, когда потребовался понятой, вдруг вышла из-за гаража. При этом, как показал А.С.В. она пояснила, что приехала с Маркиным С.П., то есть на тот момент были достаточные основания полагать, что она, вследствие знакомства с Маркиным С.П., является заинтересованным в исходе дела лицом. Несмотря на это сотрудники полиции привлекли ее в качестве понятого, в качестве свидетеля не допросили.
 
    4.Судом не принято во внимание, что сотрудники ОГИБДД действовали в
 
    нарушение п. 43 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ №... от ДАТА - осуществляли скрытый контроль за действиями водителя Маркина С.П.: в темное время суток с выключенными световыми приборами, намеренно с тем, чтобы водитель не мог увидеть сотрудников полиции и их патрульный автомобиль. Подобные незаконные действия сотрудников полиции ставят под сомнение допустимость оформленных ими документов, связанных с административным правонарушением.
 
    5.Суд не оценил показания сотрудника ОГИБДД А.С.В.относительно того, что Маркин С.П., после того как заехал в гараж, прежде
чем выйти, находился там около минуты. С учетом того, что суд доверяет
показаниям А.С.В.., за время нахождения в гараже Маркин С.П. мог
употребить пиво, с бутылкой которого он и вышел из гаража. Сам Маркин
С.П. не отрицает употребления пива в гараже. При таких обстоятельствах
вывод сотрудников полиции об управлении Маркиным С.П. автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения основан на предположении. Каких-либо
доказательств этому нет, сам сотрудник полиции подтверждает нахождение
Маркина С.П. в гараже в течение некоторого времени, когда контроль за
действиями Маркина С.П. он не осуществлял. Обстоятельства употребления
пива Маркиным С.П. в гараже судом не опровергнуты. Поскольку факт
управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не
доказан, а Маркин С.П. и свидетель С.В.В. показали, что Маркин С.П. употреблял пиво в гараже, то налицо наличие неустранимых сомнений в виновности последнего.
 
    6.Противоречивость показаний сотрудника ОГИБДД А.С.В. также
 
    заключается в том, что он попытался скрыть от суда факт того, что привлеченный в качестве понятого Г.И.А. является знакомым (соседом по квартире) сотрудника ОГИБДД Б.М.М. Так, он пояснил, что Б.М.М. встретил Г.И.А. на улице и привлек его в качестве понятого. Допрошенный в суде Г.И.А. пояснил, что он находился у себя в квартире, когда к нему пришел его сосед Б.М.М., и попросил поучаствовать в качестве понятого. В связи с этим имеются основания полагать, что понятой Г.И.А. из-за близкого знакомства с сотрудником ОГИБДД Б.М.М. также является заинтересованным в исходе дела лицом.
 
    7.Суд не обосновал противоречивость показаний сотрудника ОГИБДД
 
    А.С.В. относительно получения информации о признаках административного правонарушения из дежурной части ОМВД по ..., привлечения в качестве понятого Г.И.А., вследствие чего имеются основания полагать, что А.С.В. дал не вполне правдивые показания по делу.
 
    8.Суд не обратил внимание на имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте медицинского освидетельствования на состоянием опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не оговоренные исправления времени проводимых действий, что также ставит под сомнение допустимость данных доказательств по делу.
 
    9.Вывод суда о том, что С.В.В. в добровольном порядке
 
    согласилась участвовать в качестве понятого и является знакомой Маркина С.П., в связи с чем в суде дала показания с целью помочь Маркину С.П. избежать ответственности, не основан на обстоятельствах дела, ничем не подтвержден. Согласно показаниям сотрудника ОГИБДД А.С.В. С.В.В. была привлечена в качестве понятого по его инициативе, при этом она предупредила сотрудников полиции, что приехала вместе с Маркиным С.П., на что сотрудники полиции не обратили никакого внимания. Наоборот, показания свидетеля С.В.В. согласуются с исследованными доказательствами по делу.
 
    Таким образом, неверное установление места совершения административного правонарушения, имеющиеся в документах неоговоренные исправления относительно времени действий, несоответствие действительности показаний сотрудника ОГИБДД А.С.В. относительно получения информации о признаках административного правонарушения из дежурной части ОМВД по ... и привлечения в качестве понятого Г.И.А., объективные сомнения по поводу заинтересованности в исходе дела понятых по делу, несоответствие действий сотрудников ОГИБДД Административному регламенту, показания сотрудника ОГИБДД А.С.В. относительно нахождения Маркина С.П. в гараже, когда Маркин С.П. мог употребить пиво, отсутствие доказательств управления Маркиным С.П. транспортным средством после употребления спиртного, показания свидетеля С.В.В., в отсутствии заинтересованности в исходе дела которой были уверены сотрудники полиции, показания Маркина С.П., согласующиеся с имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Маркина С.П., привлекаемого к административной ответственности.
 
    Самое важное обстоятельство - факт употребления Маркиным С.П. пива при нахождении в гараже, после управления транспортным средством, ничем не опровергается, поскольку сотрудник полиции А.С.В. подтвердил, что Маркина С.П. он в ходе движения транспортного средства не останавливал, попыток к этому не предпринимал, хотя находился на минимальном расстоянии от автомобиля и имел возможность это сделать, дождался, когда тот въедет в гараж и подошел к Маркину С.П., когда последний вышел из гаража с бутылкой пива лишь спустя некоторое время.
 
    Таким образом, постановление суда о привлечении к административной ответственности Маркина С.П. основано на предположениях, вынесено незаконно, немотивированно, по неполно исследованным обстоятельствам дела.
 
    В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... ФИО22 от ДАТА и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
 
    В судебном заседании районного суда Маркин С.П. и его представитель адвокат Покровский А.С. жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
 
    Обсудив доводы жалобы, выслушав Маркина С.П. и его представителя адвоката Покровского А.С., свидетеля Б.М.М., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий управление транспортными средствами другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №... от ДАТА, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Маркин С.П. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Маркина С.П.: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан понятыми без замечаний, при этом наличие признаков опьянения ни Маркиным С.П., ни понятыми письменно не оспорены, и в протоколе зафиксировано согласие Маркина С.П. пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола понятым были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять данному протоколу у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания протокола о направлении Маркина С.П. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.
 
    В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ДАТА Маркин С.П. находился в состоянии опьянения. Данное заключение было сделано врачом на основании совокупности клинических признаков опьянения, нашедших отражение в акте медицинского освидетельствования, а также на основании показаний «Алкотеста» 0.77 мг/л. Акт был составлен врачом в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. (с последующими изменениями), и Правилами медицинского освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. Освидетельствование проводилось прибором <....>, принадлежащим ГБУЗ ... «Бологовская ЦРБ», и соответствующим установленным требованиям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. В силу примечания к ст.12.8 ч.1 КоАП РФ для установления состояния опьянения необходимо установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно ОД 6 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно акта медицинского освидетельствования у Маркина С.П. количество алкоголя составило 0.77 мг/л, что превышает установленную законом пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, и позволяет сделать вывод о наличии у него состояния опьянения. При таких обстоятельствах основания не доверять заключению врача, указанному в акте медицинского освидетельствования, а также основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении Маркина С.П. с участием двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, который подписан понятыми без замечаний. Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами, у сотрудника ОГИБДД имелись основания подозревать, что Маркина С.П. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, что является безусловным основанием для применения такой обеспечительной меры как отстранение от управления транспортными средствами и составления протокола о проведении данного процессуального действия. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания протокола об отстранении Маркина С.П. от управления транспортными средствами недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.
 
    Факт совершения Маркиным С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым результаты проб выдыхаемого воздуха у Маркина С.П. составили <....> мг/л, показаниями свидетелей, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Маркина С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД Б.М.М. пояснил, что факт управления Маркина С.П. транспортным средством в состоянии опьянения был установлен путем составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а после установления врачом у Маркина С.П. опьянения - протокола об административном правонарушении. Свидетель лично видел, как Маркин С.П. заехал на своей машине в гараж и менее чем через минуту к нему подошел сотрудник ГИБДД А.С.В. При этом у водителя Маркина были налицо признаки опьянения, за такое короткое время он не успел выпить что-либо.
 
    К показаниям Маркина С.П. о том, что он в состоянии опьянения автомашиной он не управлял, в связи с чем у сотрудников ОГИБДД не имелось оснований для направления его на освидетельствование, мировой судья отнесся критически, считая их надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку его показания прямо противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований. Суд соглашается с данной оценкой доказательств по делу.
 
    Доводы жалобы о наличии неустранимых противоречий по делу несостоятельны, поскольку факт управления Маркиным С.П. автомобилем в состоянии опьянения достоверно установлен совокупностью вышеперечисленных доказательств. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Агеева и Белова вызваны тем, что прошло значительное время с момента совершения правонарушения до момента допроса свидетеля Б.М.М., который пояснил, что по прошествии времени мог забыть какие-то обстоятельства, в частности, на сколько метров они подъехали к машине Маркина, сколько минут до его машины шел Агеев, включали ли они проблесковые маячки. Существенных расхождений, способных повлиять на принятое решение по делу, показания свидетелей не содержат.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, являясь должностным лицом, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора Маркина С.П. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    Какие-либо достоверные доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, опровергающие выводы суда, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, все доводы, приведенные в жалобе, правового значения, дающего основания к отмене постановления мирового судьи, не имеют, поскольку вина Маркина С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена.
 
    Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок.
 
    Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Маркина С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Маркина С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Поскольку доводы жалобы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает ее не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права и не подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь ст. 30.1,30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым Маркин С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <....> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <....>, а жалобу адвоката Покровского А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение суда по жалобе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
 
    Судья