Решение от 11 апреля 2014 года №12-38/2014

Дело № 12-38/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Ишим Тюменской области 11 апреля 2014 года
 
    Судья Ишимского городского суда Тюменской области Шарапова Н.Ф.,
 
    при секретаре Бодрицкой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-38/2014 по жалобе Андриенко Н.А. на постановление № А13/211-04 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (…) о назначении административного наказания от 16 сентября 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Андриенко Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление № А13/211-04 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (…) о назначении административного наказания от 16 сентября 2013 года. Данным постановлением должностное лицо уполномоченного органа – (…) Андриенко Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (…) рублей. Жалоба мотивирована тем, что по ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются только юридические лица, а таковыми являются перечисленные в этой части заказчик, уполномоченный орган и оператор электронной площадки. Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентируется гл. 3.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Глава 3.1 «Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме» регламентирует порядок размещения заказа, который включает в себя все процедуры от размещения извещения и документации об аукционе до заключения государственного и муниципального контракта, в том числе и процедуры, которые проводит она как должностное лицо уполномоченного органа, а именно: размещение извещения и документации об открытом аукционе в электронной форме (далее ОАЭФ) на официальном сайте, разъяснение положений документации об ОАЭФ и внесение в нее изменений, рассмотрение первых частей заявок на участие в ОАЭФ и направление протокола рассмотрения первых частей заявок оператору электронной площадки, рассмотрение вторых частей заявок и размещение протокола на электронной площадке. Весь этот процесс, согласно Федеральному закону № 94-ФЗ, называется размещение заказа путем проведения аукциона в электронной форме. Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме регламентируется ст. 41.10 гл. 3.1 вышеуказанного закона № 94-ФЗ, которая так и называется «Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме». Субъектами проведения ОАЭФ, согласно данной статье, являются участники аукциона и оператор торговой площадки. Что касается заказчика (уполномоченного органа), то они лишь назначают день проведения аукциона (ч.3 ст. 41.10). О протоколе рассмотрения первых частей заявок, который не был направлен ею оператору торговой площадки, в ст. 41.10 речи не идет. Указывает, что ею был нарушен порядок размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме, а не порядок проведения открытого аукциона в электронной форме как указано в Постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 16.09.2013 № А13/211-04 о назначении административного наказания. В постановлении УФАС по Тюменской области в одном случае указывается, что гл. 3.1 Закона о закупках регламентирует порядок размещения государственного и муниципального заказа, а в другом, что гл. 3.1 регламентирует порядок проведения аукциона, что неверно. Статьи 7.29, 7.30, 7.31, 7.31.1 КоАП РФ предусматривают привлечение к ответственности за нарушение законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. За каждое конкретное нарушение предусмотрено конкретное наказание. За допущенное ею (Андриенко Н.А.) нарушение (не направление протокола рассмотрения первых частей заявок оператору электронной площадки) санкции КоАП РФ не предусмотрены. Считает необоснованной ссылку Тюменского УФАС России на п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку она неумышленно (человеческий фактор) не направила протокол рассмотрения первых частей заявок оператору торговой площадки. При рассмотрении первых частей заявок на участие в ОАЭФ можно увидеть только количество поданных заявок и порядковые номера заявок, других конкретных данных об участниках размещения заказа оператором торговой площадки на этом этапе не предоставляется. Поэтому корыстного умысла, направленного на срыв проведения аукциона, у нее не было. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ. Поэтому просит обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании Андриенко Н.А. на жалобе настаивает.
 
    Выслушав объяснения Андриенко Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.
 
    Из материалов административного дела следует, что 04 сентября 2013 года главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (…) в отношении должностного лица уполномоченного органа – (…) Андриенко Н.А. составлен протокол № А13/211-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 05 июля 2013 года она, как должностное лицо уполномоченного органа, допустила нарушение порядка проведения открытого аукциона в электронной форме, регламентированного главой 3.1 Закона о размещении заказов, а именно требований ч.6 ст.41.9 указанного Закона, оператору электронной площадки не направлен протокол № 1/105-13-АР (0167300008313000129) заседания единой комиссии по рассмотрению соответствия первых частей заявок «Приобретение спецтехники для содержания автомобильных дорог местного значения» от 05 июля 2013 года.
 
    В силу положений части 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов»), действовавшего на момент совершения административного правонарушения, на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.
 
    В соответствии с вышеуказанными положениями закона членами единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Ишима были рассмотрены первые части заявок, направленных 4-мя участниками аукциона в электронной форме, 05 июля 2013 года составлен и подписан протокол №1/105-13-АР (0167300008313000129) заседания единой комиссии по рассмотрению соответствия первых частей заявок «Приобретение спецтехники для содержания автомобильных дорог местного значения».
 
    При этом положения части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов обязывали уполномоченный орган в этот же день, то есть 05 июля 2013 года, направить указанный протокол оператору электронной площадки.
 
    Однако в указанный срок, протокол № 1/105-13-АР (0167300008313000129) от 05 июля 2013 года уполномоченным органом не был направлен оператору электронной площадки, что подтверждается документом (скриншотом) о событиях проведения аукциона в электронной форме по состоянию на 05.07.2013 (день, когда следовало разместить протокол) и по состоянию на 08.07.2013 (день, назначенный для проведения оператором электронной площадки данного аукциона), указанный протокол также не был размещен на электронной площадке. Данное обстоятельство Андриенко Н.А. не оспаривается.
 
    Как следует из материалов дела, дата проведения открытого аукциона в электронной форме обозначена - 08 июля 2013 года, однако оператор электронной площадки не имел возможности провести открытый аукцион в электронной форме в срок и порядке, установленными ст. 41.10 Закона о размещении заказов, поскольку уполномоченный орган не направил ему указанный протокол рассмотрения первых частей заявок.
 
    Поскольку на момент совершения правонарушения порядок проведения открытого аукциона в электронной форме был регламентирован только главой 3.1 Закона о размещении заказов, которая, в свою очередь, предусматривала порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (ст. 41.9 Закона), то должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному выводу о том, что не направление, в данной ситуации, уполномоченным органом оператору электронной площадки протокола рассмотрения первых частей заявок в срок, указанный в ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, следует рассматривать как нарушение уполномоченным органом порядка проведения открытого аукциона в электронной форме.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (…) Андриенко Н.А. является ответственным должностным лицом уполномоченного органа по организации и проведению открытого аукциона в электронной форме, в том числе, по направлению оператору электронной площадки протокола рассмотрения первых частей заявок, который является основанием для дальнейшей процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме непосредственно оператором электронной площадки с участниками аукциона.
 
    Таким образом, (…) Андриенко Н.А. совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка проведения открытого аукциона в электронной форме, регламентированного главой 3.1 Закона о размещении заказов, заключающегося в нарушении требований части 6 статьи 41.9 указанного Закона.
 
    Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № А13/211-01 об административном правонарушении от 04 сентября 2013 года, материалами для проведения внеплановой проверки действий администрации г.Ишима при проведении открытого аукциона 105-13-АР (реестровый номер (…)) «Приобретение спецтехники для содержания автомобильных дорог местного значения», постановлением № А13/211-04 о назначении административного наказания от 16 сентября 2013 года и другими материалами дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    С 01 января 2014 года в часть 10 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, данная часть статьи изложена в следующей редакции: нарушение оператором электронной площадки порядка проведения аукциона в электронной форме (далее - электронный аукцион), а также порядка аккредитации участника электронного аукциона, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
 
    Между тем, часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 января 2014 года, изложена в следующей редакции: размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что
ответственность должностных лиц за направление оператору электронной
площадки информации и документов, подлежащих размещению,
направлению, с нарушением требований, предусмотренных
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок в связи со вступлением с 01.01.2014 в силу Федерального закона от
28 декабря 2013 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», установлена по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция соответствующей статьи административного законодательства предусматривает снижение административного наказания с (…) рублей до (…) рублей.
 
    Таким образом, доводы Андриенко Н.А. о том, что на момент не направления ею протокола на электронную площадку в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствовала норма ответственности за это нарушение, а, значит, и не было в ее действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
 
    Требование о порядке и сроках направления протокола заявок на участие в электронном аукционе оператору электронной площадки содержится в нормах закона, действующих как на момент вынесения обжалуемого постановления, так и в нормах действующего в настоящее время Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 28.12.2013), в частности, частях 6 и 7 статьи 67.
 
    Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 10 (действующей при вынесении постановления от 16 сентября 2013 года) и 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ и вступившими в законную силу с 1 января 2014 года), имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения. При этом санкция части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 10 данной статьи.
 
    Согласно пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    Постановление № А13/211-04 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (…) о назначении административного наказания от 16 сентября 2013 года в отношении Андриенко Н.А. на момент принятия настоящего решения в законную силу не вступило и не исполнено.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что с 01 января 2014 года ответственность должностного лица заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки за нарушение порядка проведения открытого аукциона в электронной форме предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то действия Андриенко Н.А. подлежат переквалификации с части 10 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со снижением административного штрафа до пределов санкции части 1.4 названной статьи, то есть до (…) рублей.
 
    Доводы жалобы Андриенко Н.А. основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент совершения административного правонарушения.
 
    Нарушений норм права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Андриенко Н.А. – удовлетворить частично.
 
    Постановление № А13/211-04 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (…) о признании (…) Андриенко Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере (…) рублей от 16 сентября 2013 года – изменить.
 
    Признать (…) Андриенко Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере (…) рублей.
 
    В остальной части жалобы Андриенко Н.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
 
    Судья /подпись/ Н.Ф. Шарапова
 
    Решением Тюменского областного суда от 28 мая 2014 года решение Ишимского городского суда от 11.04.2014 года оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова