Решение от 15 мая 2014 года №12-38/2014

    Мировой судья ОНВ                                                                                         дело № 12-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
 
жалобы без удовлетворения
 
          город Когалым                                                           15 мая 2014 года
 
    Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Белоконев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоконев на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры ОНВ о назначении административного наказания от 07.04.2014г., которым Белоконев, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>46, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры ОНВ от ДД.ММ.ГГГГ Белоконев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Белоконев подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что судом неверно установлено место произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанное происходило с наружной стороны <адрес> в <адрес>, также не учтен факт того, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказывался пройти его в присутствии понятых, которые полагает, явились близкими друзьями сотрудников ДПС. Более того, судом полностью не исследованы доказательства со стороны сотрудников ДПС, поскольку ни ему, ни суду ими не был представлен протокол отстранения от управления транспортным средством, также все имеющиеся в материалах дела копии протоколов он получил на руки только после судебного разбирательства. Поскольку на тот момент, когда сотрудники ДПС подошли к нему, он не управлял своим транспортным средством, считает, что у них вообще не было оснований проверять его на предмет алкогольного опьянения. Впоследствии в 04 часа 10 минут, он все же прошел медицинское освидетельствование с разницей во времени всего в 3 часа, по результатам указанного медицинского освидетельствования он был трезв, признаков опьянения выявлено не было, однако судом данное доказательство также не было принято во внимание.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белоконев виновным себя не признал, доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не управлял автомобилем и у сотрудников ДПС не было законных оснований для его освидетельствования, место совершения административного правонарушения указано неверно, понятые, по его мнению, являлись знакомыми инспекторов ДПС, так как были вызваны по телефону, и данные понятые могут подтвердить что угодно. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит не его подпись. Копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему были вручены только у мирового судьи.
 
    По ходатайству Белоконев были допрошены свидетели АРИ и ДСН
 
    Свидетель АРИ показал, что в день перед произошедшим он и Белоконев задержались на работе. У Белоконев в тот день как раз был день рождения. Белоконев на работе почувствовал себя плохо из-за того, что поругался с женой, и он был вынужден сесть за руль автомобиля Белоконев и довезти Белоконев до дома. Потом он и Белоконев припарковали автомобиль и он ушел домой. Белоконев, вроде бы, собирался заночевать в машине, так как поругался в тот вечер с женой.
 
    Свидетель ДСН показал, что ночью позвонила супруга Белоконев и сказала, что Белоконев находится в наркологическом кабинете. Время было около 00-30 - 1 часа ночи. Он поехал в Когалымскую городскую больницу, чтобы забрать Белоконев. Подъехав, увидел, что на улице Белоконев беседует с сотрудниками ДПС. Белоконев ему пояснил, что на него составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего он отвез Белоконев домой. Запаха алкоголя от Белоконев не было. Он был расстроен из-за того, что поругался с женой.
 
    Заслушав Белоконев и допрошенных по его ходатайству свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене или изменению не подлежит:
 
    согласно обжалуемому постановлению мирового судьи Белоконев ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем Тойота Версо, гос. знак № в <адрес>, в 01 час 10 минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    На основании анализа исследованных доказательств полагаю, что виновность Белоконев в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается:
 
    -    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что Белоконев ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в <адрес>, управлял транспортным средством и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи каких-либо пояснений, подписания протокола и получения его копии Белоконев отказался, что удостоверено подписями понятых (л.д. 4);
 
        протоколом об отстранении от управления транспортным средством<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что основанием дляотстранения от управления транспортным средством Белоконев послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, котороеуправляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов    лица,    поведение    не соответствующее    обстановке, что подтверждается подписями понятых (л.д.5);
 
        актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.03.2014г., в котором указано, что Белоконев пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался вприсутствии двух понятых, от получения копии указанного акта отказался (л.д.6);
 
          протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водителя Тойота Версо, гос. знак № Белоконев, в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожи лица. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых, от получения копии протокола Белоконев отказался (л.д.7);
 
            объяснением врача-психиатра КВА от 22.03.2014г., который пояснил, что 22.03.2014г. в ночное время в «Наркопост» прибыл наряд ДПС с Белоконев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сотрудники ДПС пояснили, что необходимо освидетельствовать данного гражданина на состояние опьянения. Визуально не трудно было определить, что поведение Белоконев не соответствует обстановке, чувствовался запах алкоголя, речь гражданина была нарушена. В его присутствии и двух понятых, ИДПС ИРИ, неоднократно предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние    опьянения, на которое Белоконев вслух не произносил слово «отказываюсь», но при этом говорил, что будет проходить освидетельствование, но действий за ним не следовало, то есть Белоконев тянул время, что-то выжидал и постоянно кому-то звонил. Поведение Белоконев позволяло понять, что данный гражданин не испытывает желание проходить освидетельствование на состояние опьянения, и таким образом пытался уйти от ответственности. ИДПС ИРИ зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования Белоконев на состояние опьянения (л.д.8);
 
        объяснением НАИ, который пояснил, что 22.03.2014г.в 00 час. 30 минут он присутствовал при отстранении от управления транспортным средством Тойота Версо, гос. знак К № водителя Белоконев, а также присутствовал при невыполнении    водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.9);
 
    - объяснением ХВА, которая пояснила, что 22.03.2014г. в00 час. 30 минут она присутствовала при отстранении от управления транспортным средством Тойота Версо, гос. знак № водителя Белоконев, кроме того, присутствовала при    невыполнении    водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 10);
 
    - рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДНД, согласно которому в ходе несения службы в 23 часа 36 минут в ходе патрулирования по <адрес> в районе <адрес> по проезжей части передвигался автомобиль марки «Тойота». Автомобиль двигался по проезжей части, перестраиваясь на встречную полосу движения, приборы освещения были выключены. Автомобиль был задержан нарядом ДПС у <адрес> (л.д.11);
 
    - рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ИРИ, согласно которому по <адрес> двигался автомобиль «Тойота» г.н. №, водитель которого находился в состоянии опьянения. Дежурный пояснил, что за данным автомобилем ведет наблюдение сотрудник полиции. По получении информации они задержали данный автомобиль на <адрес>. У водителя Белоконев были признаки опьянения: шаткая походка, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. На предложение пройти освидетельствование Белоконев дал свое «охотное» согласие, но никаким образом не желал подтвердить своими действиями. Все происходило в присутствии двух понятых, которым также надоело терпеть этот «концерт» на протяжении часа. После неоднократных предложений пройти освидетельствование на месте он в присутствии понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировал отказ гражданина от прохождения освидетельствования. Затем Белоконев было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и каждый раз, после предложения пройти освидетельствование, снова наблюдали тот же «спектакль». Белоконев выражал согласие на освидетельствование, но никаких дальнейших действий с его стороны не следовало. Белоконев постоянно твердил, что является майором милиции в отставке и ему должно быть сделано снисхождение и не оформляться протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, называл различные фамилии сотрудников полиции, чтобы «прикрыться» ими. В итоге он был вынужден зафиксировать в присутствии понятых отказ Белоконев от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);
 
    - видеозаписью с диска, исследованной в судебном заседании, на которой видно как Белоконев сотрудники ДПС неоднократно предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в дальнейшем, находясь в наркологическом кабинете, неоднократно предлагали пройти соответствующее медицинское освидетельствование, и на все предложения сотрудников ДПС Белоконев на протяжении длительного времени отвечал невнятно, заплетающимся языком, и формально не отказывался пройти освидетельствование, однако никаких реальных действий для прохождения освидетельствования не предпринимал, всячески затягивая время, звоня неизвестным лицам и фактически отказываясь от прохождения освидетельствования.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Белоконев события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не нахожу, так как, вопреки доводам жалобы Белоконев, никак нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств не допущено. Процессуальный порядок привлечения Белоконев к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении, является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изложены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Белоконев на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое покраснение кожных покровов лица.
 
    На основании анализа исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности факта управления Белоконев транспортным средством, а доводы Белоконев о том, что он не управлял автомобилем, опровергнутыми материалами дела. В частности, факт управления Белоконев автомобилем доказывается рапортами инспекторов ДПС ДНД и ИРИ, из которых следует, что Белоконев управлял автомобилем «Тойота», ехал по <адрес> и был остановлен. Оснований не доверять сотрудникам ДПС и полагать, что они по каким-либо причинам оговаривают Белоконев, не имеется.
 
    Оценивая показания допрошенных по ходатайству Белоконев свидетелей АРИ и ДСН, являющихся его знакомыми и прямо заинтересованными в благоприятном исходе дела для него, отношусь к ним критически и полагаю, что свидетелями даны недостоверные показания с целью помочь Белоконев избежать административной ответственности.
 
    Оценивая представленный Белоконев акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому признаков опьянения у Белоконев не установлено (л.д.21), исхожу из обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования, когда сотрудники ДПС неоднократно предлагали пройти медицинское освидетельствование, но Белоконев отказывался, из временного промежутка между отказом от медицинского освидетельствования и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя – 2 часа 55 минут и полагаю, что представление впоследствии Белоконев, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции.
 
    Полагаю, что сотрудниками ДПС верно указано место совершения административного правонарушения – <адрес>, то есть место нахождения наркологического кабинета Когалымской городской больницы, где Белоконев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По <адрес> Белоконев был задержан при управлении транспортным средством.
 
    Оснований подозревать понятых в какой-либо заинтересованности по делу не усматривается. Доводы Белоконев о том, что понятые были знакомыми сотрудников ДПС и могут подтвердить что угодно, являются надуманными и ничем не подтверждаются.
 
    Доводы Белоконев о невручении ему сотрудниками ДПС копий протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нахожу несостоятельными, так как в соответствующих протоколах и акте отражено, что Белоконев сам отказался от получения копий и данный факт удостоверен подписями понятых.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Действия Белоконев правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает единственное наказание – административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На момент вынесения мировым судьей постановления срок давности привлечения к административной ответственности не прошел. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
 
    На основании изложенного в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Белоконев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Белоконев без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
                  Судья                             В.В. Куклев