Решение от 13 августа 2014 года №12-38/2014

    Дело №12-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Харовск 13 августа 2014 года
 
    Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,
 
    при секретаре Купцовой И.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Красикова А.В.,
 
    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Красикова А.В. – Нефедова А.П.,
 
    рассмотрев жалобу Красикова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением государственного инспектора Харовского района по пожарному надзору Х. Х от Х он (Красиков А.В.) был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде Х.
 
    Красиков А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании следующего. Х. прошел инструктаж по пожарной безопасности Х., получил вводный инструктаж Х., о чем имеются соответствующие подписи Х. в журналах; прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда по «Программе обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», о чем выдано удостоверение Х от Хг. (срок действия Х). Данной программой обучения предусмотрено: Х. Также программой предусмотрено: Х
 
    Следовательно, должностным лицом, ответственным за безопасность работ является Х., а все необходимые инструктажи и знания им получены.
 
    Х договор заключен с ним (Красиковым А.В.) Х. Х. Х договором не предусмотрено, что он (Красиков А.В.) обязан Х Х Согласно Х
 
    Согласно Х
 
    Им (Красиковым А.В.) лично было дано только распоряжение провести Х – указание не давалось. При проведении работ он (Красиков А.В.) не присутствовал, это не входит в его Х. Контролировать результаты работ должен Х. Х присутствовал при проведении работ по Х, не относясь недобросовестно к исполнению своих Х, Х продолжительное время отсутствовал.
 
    Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, что именно он (Красиков А.В.) нарушил, какие нормы права, в чес состав административного правонарушения. Выводы о том, что Х произошел из-за нарушений правил техники безопасности при работе Х основаны на домыслах, так как нет ни одного документа, подтверждающего данный факт.
 
    В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности Красиков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в ней. Также пояснил, что лично он не давал задания на работы Х, ответственным за пожарную безопасность в Х, в Х не является, инструктаж по технике безопасности с работниками данных предприятий не проводит. Ответственность за соблюдение правил пожарной, электробезопасности при проведении конкретных работ лежит на Х, на котором ведутся работы. В данном случае Х. в нарушение норм и правил покинул место проведения работ, не проконтролировал их проведение.
 
    В суде представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Красикова А.В. – Нефедов А.П. доводы жалобы Красикова А.В. поддержал в полном объеме. Также пояснил, что из постановления по делу об административном правонарушении не ясно как должностное лицо какой именно организации Красиков А.В. привлечен к административной ответственности. Красиков А.В. не является должностным лицом, ответственным за технику безопасности нив одной из организаций. Как Х он может проводить проверки, где-то подсказать, сделать замечания. За технику безопасности отвечает Х. Х допустил передачу Х, не проконтролировал результат работы, оставил место работы и Х без присмотра.
 
    В суде лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор Харовского района по пожарному надзору Рыжов Е.В. пояснил, что постановление о назначении административного наказания в отношении Х Красикова А.В. вынесено законно, поскольку Красиков А.В. является Х. Х. произошел Х. По Х проводили Х и эти же работники Х.Х возник при проведении работ Х, за которых Х не отвечает. Мы не можем определить какой Х привлекать, т.к. Красиков А.В. представляет обе Х были на месте Х. При обнаружении Х на месте не было, а были Х
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе и материалы проверки об отказе в ВУД по факту Х, суд считает, что жалоба Красикова А.В подлежит удовлетворению на основании следующего.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ образует нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
 
    Как следует из материалов дела являясь Х Х при проведении Х работ по Х нарушил требования правил противопожарного режима РФ, руководства по эксплуатации и инструкции по безопасности Х, а именно : с Х.
 
    В результате этих нарушений возник Х и был причинен крупный материальный ущерб чужому имуществу.
 
    Из материалов дела следует, что согласно материалов проверки по факту Х по Х, произошедшего Х, установлено, что непосредственной причиной возникновения Х, явилось Х.
 
    Согласно ответу на запрос Х от Х года, Х работы по Х не выполнялись, при обследовании Х было установлено Х, о чем было сообщено в Х
 
    В ответ на запрос Х суду предоставило информацию, что Х выполнялись работы по Х Работы выполнялись работниками Х, так как границей эксплуатационной ответственности Х является Х
 
    Х являясь Х исполняло обязанность по Х. Руководство работами осуществлял Х
 
    Договора подряда на выполнение работ данного вида с другими организациями не заключалось.
 
    На основании договора на Х от Х года, заключенного с Х заявки Х были передан указанной Х. В результате обследования было установлено Х, что находится в зоне ответственности Х
 
    Согласно подпункту Х.
 
    В суде установлено, что Х на момент Х не разработаны.
 
    В суде свидетель Х пояснил, что работы по Х, которая выходила из Х, осуществляли работники Х Х, которые не являются его подчиненными, поэтому он их инструктировать и контролировать не должен, Х этим работникам Х не предлагал, но и не запрещал его использовать, для работы они взяли этот Х самостоятельно в его (Х) присутствии, Х принадлежит Х. После возникновения Х Красиков А.В. поручил ему оставаться на месте проведения работ до конца дня и контролировать работы и противопожарную безопасность, но возникло Х, когда он (Х.) ездил за Х по указанию Х Красикова А.В., в результате Х произошел Х с повреждением Х.
 
    В суде свидетели Х пояснили, что они оба (Х.) являются работниками Х. Х по заданию Х они приехали для выполнения работ на Х, где надо было Х. Х. Инструмента для этого у них с собой не было. У Х был Х. со своими работниками, так же там был Х, с помощью которого можно было Х. Они взяли данный Х Х не запретил им использовать для Х, принадлежащий Х, и они стали Х. Перед использованием Х инструктажа по его эксплуатации и пожарной безопасности с ними Х не проводил, первичными средствами Х они обеспечены не были. Красиков А.В. давал задание Х контролировать процесс до полного окончания работ, но во время работ Х уехал за Х.
 
    .
 
    Свидетель Х в суде пояснил, что причины возникновения Х ему не известны, как там проводились
 
    Свидетель Х пояснила, что является Х и Х. В Х входит Х. Красиков А.В. непосредственно инструктаж по технике безопасности не проводит. С Х – Х необходимые инструктажи по технике безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности проведены. Х в Х. пройдено обучение Х.
 
    Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Красикова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В связи с чем постановление государственного инспектора Харовского района по пожарному надзору Х Х от Х подлежит отмена, производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Красикова А.В. удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора Харовского района по пожарному надзору Х Х от Х, которым Красиков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.
 
    Судья: