Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 12-38/2014
Дело №12-38/2014
Р Е Ш Е Н И Е
19 июня 2014 года г. Карасук, ул.Октябрьская, 12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
с участием Пыхтина А.А.,
защитника – адвоката Михайленко И.В.,
представившего ордер №226 от 18.06.2014 г. и удостоверение №1406 от 24.12.2009 г.
потерпевшего Ковальчука А.С.,
законного представителя Гаас Т.А.,
при секретаре Руденко А.Я.,
рассмотрев жалобу Пыхтина Алексея Александровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2014 года в отношении Ковальчука Андрея Сергеевича,
У С Т А Н О В И Л:
10.05.2014 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции Шмаковым Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Пыхтин А.А., не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, пронес жалобу, просил определение отменить.
В обоснование жалобы Пыхтин А.А. указал, что 09 мая 2014 года в 18 часов вечера он ехал по ул. Ленина на автомобиле Лада 111730, гос. номер №, вместе со своей женой и ребенком. Они направлялись в магазин «Мария-Ра», находящийся на первом этаже дома, расположенного по ул. <адрес>. Проехав перекресток, ведущий к ул. Тургенева, находящийся напротив дома Ленина 118, он, убедившись в зеркало заднего вида, что никому не создает помех, включил указатель левого поворота, чтобы подъехать на парковку напротив магазина. Подъезжая к парковке, он сбросил скорость и начал маневр, находясь на полосе встреченного движения, он почувствовал сильный удар в левую водительскую дверь и увидел, как через капот его автомобиля летят двое в сторону парковки магазина, через долю секунд в его дверь врезался еще один мопед и его пассажиры перелетели через его капот.
Ошарашенный произошедшим, он в первую очередь посмотрел, все ли нормально с его женой и ребенком, а потом вышел из машины. Граждане, врезавшиеся в его, подняли свои мопеды, сели и уехали. В этот момент к нему подошел ранее не знакомый ему человек, который стоял припаркованный в конце стоянки магазина и видевший все произошедшее, попросил его включить аварийный сигнал и выставить знак, что он и сделал.
После приезда сотрудников ДПС один экипаж отправился искать участников данного ДТП, а второй остался составлять документы, брать объяснения с очевидцев произошедшего. Был так же опрошен человек, который все видел и первым подошел к нему, им оказался Страйченко В.С.
На следующий день 10.05.2014 г. он был вызван в отдел полиции, где на него был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ №№, в котором указано, что он нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД. В результате в его действиях предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении него было вынесено постановление 54 ПД №№ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей.
Лейтенантом полиции Шмаковым С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он принял решение, что в действиях Ковальчука А.С., управлявшим мотоциклом «Рейсер» RC 200 ck отсутствует событие административного правонарушения, с чем он полностью не согласен.
Перед маневром он убедился, что никому не создает помех, включил левый указатель поворота, сбросил скорость до минимальной перед самим маневром, при совершении маневра доехал до полосы встреченного движения и только потом услышал и почувствовал удар. Считает, если бы подростки, управлявшие мопедами, не нарушали скоростной режим и соблюдали дистанцию, то данной ситуации не произошло и данное ДТП произошло не по его вине.
В судебном заседании Пыхтин А.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Он пояснил, что 19.05.2014 г. он на автомобиле двигался по ул. Ленина г. Карасука, проехав проулок между домами №116 и №118, он включил указатель левого поворота и начал сбрасывать скорость. Он посмотрел в зеркало заднего вида и боковое зеркало, никого в зеркалах не увидел, после чего начал поворачивать, в этот момент услышал звук удара, увидел, что через капот его автомобиля летели люди и мотоциклы, которые пролетев метров 10, прикатились к автомобилю 11 стоявшему на парковке возле магазина. Он посмотрел все ли в порядке с его семьей, затем попытался выйти через свою дверь, но ее заклинило, он вышел через пассажирскую дверь, подбежал к ребятам, они были в шоке, но в остальном все было нормально, поднимали мопеды. 12 сказал ему, чтобы он включил аварийный сигнал и выставил знаки, в это время один из мотоциклистов сел на мотоцикл и уехал в сторону виадука, второй в сторону железнодорожного переезда. Неподалеку находился экипаж ДПС, который погнался за одним из мотоциклистов, но никто задержан не был. Затем стали делать замеры, составлять схему ДТП. Скорость движения автомобиля он начал снижать на уровне проулка между домами №116 и №118, двигался он со стороны кольца от железнодорожного переезда. На участке дороги, где произошло ДТП установлен знак ограничения скорости 40 км/ч. Допускает, что мотоцикл под управлениям Ковальчука мог находиться в «слепой» зоне. Считает, что Ковальчук двигался с превышением скорости, возможно, не соблюдал дистанцию или не отреагировал на его сигнал поворота. Если бы Ковальчук знал правила, то мог остановиться, либо объехать его правее. О скорости мотоцикла косвенно можно судить по повреждениям его автомобиля, был поврежден левый бок автомобиля. Сам он двигался со скоростью меньше 40 км/ч, а при приближении к парковке его скорость была фактически как у пешехода, т.к. он плавно притормаживал. Постановление, вынесенное в отношении него по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ судом частично отменено.
Защитник Михайленко И.В. в судебном заседании жалобу Пыхтина А.А. поддержал.
Потерпевший Ковальчук А.С. в судебном заседании с доводами жалобы Пыхтина не согласился. Он пояснил, что 09.05.2014 г. он ехал со стороны кольца от железнодорожного переезда со скоростью 40 км/ч, автомобиль Пыхтина двигался впереди. Он включил указатель поворота, начал совершать обгон, когда переднее колесо мотоцикла было на уровне водительской двери автомобиля Пыхтина, автомобиль начал поворачивать налево, он также обгонял автомобиль слева, произошло столкновение, от которого он вылетел, упал на землю. Он испугался и уехал, прав на вождение мотоцикла у него нет, т.к. он еще несовершеннолетний. Автомобиль Пыхтина ехал с медленной скоростью, скорость автомобиль не менял. Он указатель поворота у автомобиля не видел, тот не был включен, поэтому он и начал обгон. Пыхтин его не заметил. Обгон он начал проехав магазин «Экспресс», проулок между домами. При обгоне он ехал на первой передаче, которая развивает скорость до 30 км/ч. После перекрестка на железнодорожную больницу установлен знак 40 км/ч. В отношении него был составлен административный материал за то, что он управлял мотоциклом без прав.
В судебном заседании законный представитель Ковальчука А.С. Гаас Т.А. с доводами жалобы Пыхтина также не согласилась.В судебном заседании 18.06.2014 г. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенант полиции Шмаков Е.В. с доводами жалобы Пыхтина не согласился, пояснил, что тормозных следов не было. Мотоцикл имеет подножки, руль, которые и могли причинить такие повреждения автомобилю Пыхтина. Скорость транспортного средства без специального прибора установить невозможно. Так как на участке дороги, где произошло ДТП, установлен знак 40 км/ч, транспортные средства могут там двигаться со скоростью 59 км/ч, это не будет являться нарушением. Ковальчук видимо попал в «мертвую» зону, вышел на обгон, Пыхтин его не видел. В отношении Ковальчука было составлено три административных материала, за управление без прав, отсутствие страховки. За оставление места ДТП в отношении Ковальчука материал составлен быть не мог, т.к. статья предусматривает арест либо лишение прав, а Ковальчук несовершеннолетний и прав не имеет. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука ошибочно указано, что отсутствует событие правонарушения. Если бы Ковальчуком не была соблюдена дистанция, то повреждения пришлись бы на заднюю часть автомобиля.
Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 09.05.2014 г. в 18 час. на ул. Ленина 116 г. Карасука произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111730 Лада Калина г/н № под управлением Пыхтина А.А. и мотоцикла Рейсер без номера под управлением Ковальчука А.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2014 г. Пыхтин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа. Решением Карасукского районного суда от 10.06.2014 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Кусова А.Г. от 10.05.2014 года в отношении Пыхтина А.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Карасукский».
Оспариваемым определением от 10.05.2014 г. вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции Шмаковым Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В отношении Ковальчука А.С. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Карасукского района 29.05.2014 г. вынесено постановление №№ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. и постановление №№ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Из объяснений Пыхтина А.А. отобранных у него 09.05.2014 г., а также пояснений данных Пыхтиным в судебном заседании усматривается, что перед маневром он убедился в том, что никому не создает помех, включил левый указатель поворота, сбросил скорость до минимальной перед самим маневром, при совершении маневра доехал до полосы встречного движения и только потом услышал и почувствовал удар.
Из письменных объяснений Ковальчука А.С. от 09.05.2014 г., а также пояснений данных им в судебном заседании следует, что он перед выполнением обгона включил указатель поворота, начал совершать обгон, когда переднее колесо мотоцикла было на уровне водительской двери автомобиля Пыхтина, автомобиль начал поворачивать налево. Указатель поворота у автомобиля Пыхтина он не видел, тот не был включен, поэтому он начал совершать обгон.
Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 11.3 ПДД предусматривает, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно п.1.2 ПДД "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.С., ИДПС Шмаковым не устранены противоречия в пояснениях Пыхтина и Ковальчука в части того, был ли включен Пыхтиным указатель поворота автомобиля Лада Калина на момент начала маневра обгона водителем мотоцикла Рейсер Ковальчуком. В связи с чем, доказательства наличия либо отсутствия вины Ковальчука в части выполнения требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.С. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, вместе с тем, факт ДТП Ковальчуком не оспаривается, данное событие имело место 09.05.2014 г. в 18 час. на ул. Ленина 116 г. Карасука, что подтверждается также и материалами дела об административном правонарушении.
Допущенные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, являются существенными.
При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.С. вынесенное 10.05.2014 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции Шмаковым Е.В. подлежит отмене, дело подлежит направлению в ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции Шмакова Е.В. от 10 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», жалобу Пыхтина А.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко
