Решение от 20 марта 2014 года №12-38/2014

    дело № 12-38/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    20 марта 2014 года Московская область, г. Пушкино
 
        Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 на постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Буглаковой Т.И. от 12 декабря 2013 года в отношении ФИО1,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное исполнение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб., назначенного по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Постановлением мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Буглаковой Т.И. от 12 декабря 2013 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
        В своей жалобе на постановление мирового судьи инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением, которое имеет почтовый идентификационный номер, по которому возможно отследить движение почтовой корреспонденции. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», которая соответствует сведениям, полученным из базы данных ГИБДД, почтовое отправление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ФИО1 в установленном законом порядке оспорено не было, вступило в законную силу, а следовательно подлежало исполнению в установленные сроки. Обязанность по оплате штрафа в установленные Законом сроки ФИО1 исполнена не была.
 
    Инспектор ФИО4 в суд не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    ФИО1 также в суд не явился, о времени и места рассмотрения дела судом извещался.
 
    Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.
 
    Постановлением № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 04.06.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д. 5).
 
    Указанное постановление было направлено ФИО1 посредством почтового уведомления имеющим почтовый идентификатор за № (л.д. 28 оборот).
 
    Также в материалы дела была представлена заверенная информация из базы данных ГИБДД, свидетельствующая о получении ФИО1 указанного выше постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
 
    Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является факт неуплаты штрафа в установленный законом срок.
 
    Мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Вывод мирового судьи об отсутствии представления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 постановления о назначении административного наказания, является несостоятельным.
 
    Из материалов дела следует, что ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области были представлены надлежащим образом заверенные сведения из базы данных ГИБДД о получении ФИО1 копии постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судье неправомерно отклонено доказательство в виде распечатки данных с официального сайта ФГУП «Почта России», из которого следует, что согласно почтовому идентификатору, номер которого указан судом выше и соответствующий номеру на постановлении от 04.06.2013г., вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения носят публичный характер и не требует дополнительной проверки. Кроме того, как отмечалось судом указанная информация размещена на официальном сайте юридического лица, занимающегося отправкой и вручением почтовой корреспонденции.
 
    Мировым судьей не приведено оснований, по которым данные официального сайта ФГУП «Почта России» являются порочными и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
 
    Кроме того, мировым судьей не было учтено, что в случае не получения ФИО1 постановления, направленное в его адрес заказной корреспонденцией, почтовое извещение было бы возвращено в адрес отправителя. Однако, мировой судья указанные обстоятельства не проверил, не учел, что возврата почтовой корреспонденции в адрес отправителя не было.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 было получено постановление о привлечении его к административной ответственности 01.07.2013г.
 
        При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являлся необоснованным. Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене.
 
        Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для оплаты штрафа у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Законом срок ФИО1 штраф не оплатил.
 
    Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Буглаковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья: