Решение от 13 августа 2014 года №12-38/2014

    Дело № 12-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    13 августа 2014 года г. Коркино Челябинской области
 
    Судья Коркинского городского суда Челябинской области Рыбакова О.В.
 
    при секретаре Шрейбер Н.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шаликова А.А.,
 
    защитника Гробова П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаликова А.А., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Шаликова А.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА Шаликов А.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Шаликов А.А. не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, и неправильно определила обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что судья в постановлении по делу пришел к неправильному выводу о его виновности, неправильно оценил доводы его защитника о том, что в деле имеются два противоречивых доказательства, и противоречия между этими доказательствами материалами дела не сняты. Одним из которых является акт освидетельствования на состояние опьянения АДРЕС от ДАТА в 21-45 час. составленный сотрудниками ГИБДД, согласно которому показания прибора 0,16 мг/л, и у него не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Другим доказательством по делу является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА (л.д.6) в соответствии с которым показания прибора 0,24 мг/л и 0,18 мг/л, и в связи с этим сделан противоположный вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и позволяющего сделать вывод о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Получается, что сразу же после остановки его автомобиля у него не было установлено алкогольное опьянение, а спустя час в ходе проведения медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Считает, что при указанных обстоятельствах незаконно его привлекать к административной ответственности. Кроме того, указывает на то, что при медицинском освидетельствовании показания 0,24 и 0,18 мг/л зафиксированные врачом, это результат выкуренных им в перерывах между измерениями перед освидетельствованием врачом трех сигарет. В инструкции о применении анализатора паров этанола LionalkometerSD-400 указано, что не рекомендуется использовать прибор не менее чем через 20 минут после того, как освидетельствуемое лицо покурило или употребляло пищу, так как это влияет на результаты измерений. Кроме абсолютной погрешности, указанный прибор имеет еще и дополнительную погрешность связанную с наличием в выдыхаемом воздухе дополнительных примесей, таких как пары ацетона, метана, оксида углерода. Все эти компоненты выделяются при курении сигарет. А перед освидетельствованием у врача он курил дважды, и менее чем за 20 минут до освидетельствования, а поэтому считает, что первое показание и было выше, чем второе, поскольку перед вторым измерением он не курил. Также считает, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о проведении судебно-наркологической экспертизы, что не позволило всесторонне, полностью и объективно исследовать дело. Кроме того, считает, что мировым судьей в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. Был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, во-первых, акт медицинского освидетельствования не был подписан ни руководителем, ни заместителем медицинской организации, что говорит о том, что указанное доказательство является недопустимым. Во - вторых, медицинское освидетельствование проводится с интервалом в 20 минут, а его в больнице освидетельствовали первый раз всего через 12 минут после того, как освидетельствовали другое лицо с критическим результатом для прибора 0,95 мг/л, что видно из журнала регистрации проведения медицинского освидетельствования МУЗ ЦГБ АДРЕС, что недопустимо по инструкции. А поэтому считает, что это доказательство является недопустимым и не может быть использовано при вынесении решения. Кроме того, считает, что в паспортах на анализаторы, которые используются сотрудниками ГИБДД и МУЗ ЦГБ АДРЕС не указано, что про проводится такой вид обслуживания как регулировка, которая должна проводиться раз в полгода, с целью возвращения погрешности в пределы основной погрешности, заданные в описании типа средства измерения. При указанных обстоятельствах считает, что вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным. Кроме того, считает, что мировой судья не учел того, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при проведении порядка освидетельствования, поскольку понятые были приглашены уже после того, как были получены результаты освидетельствования, при них он в трубку не дышал, само освидетельствование они не видели, кроме того понятых не было и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Также указывает на то, что распечатка прибора при проведении освидетельствования в МУЗ ЦГБ АДРЕС, не была приложена к акту, а была представлена только мировому судье. Также считает, что мировой судья не дал никакой оценки тому, что он остановился по требованию сотрудников ГИБДД, при этом правил дорожного движения он не нарушал, не пытался скрыться, вел себя адекватно. Он не был согласен с прохождением освидетельствования, которое было в отсутствии понятых. Учитывая изложенное, считает, что мировым судьей было вынесено незаконное решение, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Шаликов А.А., и его защитник Гробов П.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без понятых, а следовательно указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством, что влечет незаконность последующих действий сотрудников ГИБДД. Считают, что вина Шаликова А.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, просят постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.
 
    Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Тышов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.
 
    В судебном заседании ДАТА года, должностное лицо Тышов М.Г. показал, что с доводами жалобы Шаликова А.А. не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований закона. ДАТА он, К. и Ш. находились на маршруте патрулирования в АДРЕС, заметили как со двора АДРЕС, который привлек их внимание манерой езды, автомобиль резко ускорялся. Он остановил указанный автомобиль, за управлением транспортного средства находился Шаликов, с которым ранее был знаком, представился. Почувствовав запах алкоголя, спросил Шаликова, употреблял ли он спиртные напитки. Шаликов пояснил, что спиртное не употреблял, затем он предложил ему пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения без понятых. Шаликов не возражал. Прибор показал 0,14 мг/л. После этого было принято решение провести освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. При втором освидетельствовании, проведенном уже в присутствии двух понятых, прибор показал 0,16 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором указали о том, что состояние опьянения не установлено. Шаликов написал в акте, что с результатами не согласен, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врач-нарколог на основании проведенных исследований установил состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортного средства был заполнен в отсутствии понятых, однако затем понятым, присутствующим при проведении освидетельствования на состояние опьянения было разъяснено, что был остановлен автомобиль, за управлением которого находился водитель Шаликов А. А., у которого имеются признаки опьянения в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, понятые и Шаликов его подписали, ни Шаликов, ни понятые никаких замечаний к данному протоколу не высказывали.
 
    Свидетель Ш.И.Г. в судебном заседании у мирового судьи показала, что работает врачом-наркологом, имеет диплом и соответствующий сертификат на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдаваемый на пять лет. В АДРЕС наркологической больнице проходила курс психиатрия-наркология. В МУЗ ЦГБ в 2012 году был приобретен новый алкотестер, который прошел соответствующую поверку. ДАТА в 21 час 30 минут инспектором ГИБДД Тышовым был направлен Шаликов для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку имелись подозрения, что Шаликов находится в состоянии опьянения. При проведении медицинского освидетельствования и установления состояния опьянения они руководствуются приказом Минздрава НОМЕР и Постановлением Правительства Российской Федерации №475. При проведении медицинского освидетельствования сначала устанавливаются клинические признаки опьянения. У Шаликова было установлено неустойчивое настроение, истощаемое внимание, артериальное давление 157/102 пульс 141, расширенные зрачки, неуверенная походка, мимика оживленная, тремор рук, запах алкоголя из полости рта, в позе Ромберга неустойчив. При проведении проверки на приборе алкотестер Lionalkometer SD-400 первоначально показания 0,24 мг/л, через 20 минут было проведено повторное исследование, показание 0,18 мг/л. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения. Вообще состояние опьянения устанавливается при наличии двух показаний прибора выше допустимой нормы 0,16 мг/л, при наличии клинических признаков. Прибор измеряет только количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в крови его содержание выше, чем в воздухе. Не помнит, чтобы говорила об отсутствии запаха алкоголя изо рта Шаликова, при этом согласно акту медицинского освидетельствования таковой имел место. С сентября 2013 года действует положение, согласно которому прибор выдает показания с учетом погрешностей. Таким образом, показания прибора 0,18 мг/л и 0,24 мг/л даны с учетом погрешностей. Курение, употребление пищи, не влияет на показания прибора, поскольку он показывает содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Каждое медицинское освидетельствование фиксируется в «Журнале регистрации направления на медицинское освидетельствование». В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шаликова присутствовали двое сотрудников полиции, не помнит, чтобы велась видеосъемка. Показания прибора могут колебаться, это зависит от индивидуальных особенностей лица, возраста, пола, наличия хронических заболеваний. Алкогольное опьянение может нарастать, затем происходит вытрезвление организма.
 
    Свидетель Ш.Е.Т. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что является сотрудником ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, ДАТА он находились на маршруте, был остановлен автомобиль. Тышов вышел из машины, вернулся вместе с водителем, как было установлено его фамилия Шаликов. Тышов поинтересовался у водителя, пил он спиртное или нет. На что Шаликов пояснил, что спиртное не употреблял. Далее Тышов и водитель остались в машине, К. пошел пригласить понятых. Он при освидетельствовании не присутствовал. Потом поехали на медицинское освидетельствование, он оставался в машине, а Тышов, К. и водитель пошли в поликлинику. Курил Шаликов или нет, не помнит. Запах алкоголя изо рта был.
 
    Свидетель К.В.М. в судебном заседании у мирового судьи показал, что он является инспектором ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, ДАТА Тышовым был остановлен автомобиль, за управлением которого находился Шаликов. Тышов вместе с водителем прошел в служебный автомобиль, где было проведено освидетельствование на состояние опьянения, сам он при этом не присутствовал. Затем он, Тышов, Ш.Е.Т. и Шаликов проехали в МУЗ ЦГБ для проведения медицинского освидетельствования. Действительно при нем находилась видеокамера, но поскольку освидетельствование проводилось в штатном режиме, Шаликов вел себя адекватно, съемка не производилась.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения Шаликова А.А., защитника Гробова П.В., должностное лицо Тышова М.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Шаликов А.А. ДАТА в 21 час. 00 мин. у АДРЕС, управлял автомашиной Нисан Примера, гос. номер НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных письменных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении (л.д. 2),протокол о направлении на медицинское освидетельствование составленного с участием понятых, из которого следует, Шаликов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в данном протоколе также указаны основания для направления Шаликова А.А. на медицинское освидетельствование, а именно, следующие клинические признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, и котором имеется собственноручная запись Шаликова А.А. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 09.03.20144г. АДРЕС из которого усматривается, что у Шаликова А.А имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении Шаликова А.А. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства LionalkometerSD-400 заводской номер НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 22.07.2013г. (л.д.5), из показания прибора следует, что у Шаликова А.А. не было установлено опьянения, показания прибора составляли 0,16 мг/л, с результатами освидетельствования Шаликов А.А был ознакомлен и не согласился, о чем собственноручно указал в акте; акт НОМЕР от 09.03.2014г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у Шаликова А.А. установлено состояние опьянения 0,24 мг/л, и 0,18 мг/л, в акте также указана совокупность клинических признаков алкогольного опьянения (л.д.6), свидетельство о поверке анализаторов паров этанола LionalkometerSD-400, принадлежащего ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, результаты которой действительны до ДАТА (л.д.53-55); паспорт на анализатор паров этанола LionalkometerSD-400 регистрационное удостоверение на указанный анализатор действительно с 28.12.2006г. до 28.12.2016г. (л.д.56-58); распечатка данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области (л.д.59);свидетельство о поверке Анализатора паров этанолаLionalkometerSD-400 принадлежащего МУЗ «ЦГБ г. Коркино», действительно до ДАТА года, паспортом на указанный анализатор (л.д. 43-51); распечатка данных программы «Статистика» МУЗ ЦГБ г. Коркино (л.д.73);выписка из журнала регистрации проведения медицинского освидетельствования МУЗ ЦГБ г. Коркино (л.д.71-72); список об административных правонарушениях Шаликова А.А. (л.д.8), справка о выданном водительском удостоверении Шаликову А.А. (л.д.9).
 
    Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Шаликова А.А. виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.
 
    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Шаликова А.А. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение считается законченным, когда водитель привел в движение транспорт. Для квалификации деяния не имеет значения разновидность употребленных алкогольных напитков или наркотических средств, ответственность за управление в нетрезвом состоянии наступает независимо от места, где было допущено нарушение и для квалификации правонарушения не имеет значения и продолжительность управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Основанием для отстранения от управления транспортным средством Шаликова А.А. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Шаликова А.А. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт несогласия Шаликова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом Шаликов А.А. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, и собственноручная запись, о том, что с результатами освидетельствования он не согласен, удостоверив свое волеизъявление подписью (л.д.3).
 
    При этом из материалов дела усматривается, что направление Шаликова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в установленном законе порядке в присутствии двух понятых, что подтверждается записями в протоколе, которые подписаны как понятыми, так и самим Шаликовым А.А. без каких либо замечаний.
 
    Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Шаликова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку были установлены клинические признаки, указывающие на опьянение, более того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДАТА N 311 у Шаликова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в 21-30 час. составило 0,24 мг/л, при повторном освидетельствовании в 21-50 час. составило 0,18 мг/л (л.д. 6).
 
    Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Шаликов А.А. находился в состоянии опьянения.
 
    Акт медицинского освидетельствования составлен врачом психиатром-наркологом МУЗ ЦГБ НОМЕР АДРЕС Ш.И.Г., прошедшей соответствующую подготовку, заключение о наличии у Шаликова А.А. состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и положительных результатов исследования с помощью технических средств, интервал между которыми составляет 20 минут.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от ДАТА N 308, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в актес учетом пределов допускаемой основной погрешности технического средства измерения, с установлением наличия клинических признаков опьянения у Шаликова А.А..
 
    В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней проверки, имеется подпись медработника, проводившего освидетельствование и печать медицинской организации.
 
    Указание в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как не подписан главным врачом медицинской организации или его заместителем, отсутствует в оттиске печати наименование подразделения медицинского учреждения, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, поскольку акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, что вполне соответствует требованиям п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от ДАТА N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
 
    В связи с чем нет оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шаликова А.А. недопустимым доказательством.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Помимо акта медицинского освидетельствования по данному имеется ряд других доказательств, подтверждающих виновность Шаликова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Так, из материалов дела следует, что до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шаликов А.А. был освидетельствован должностным лицом ГИБДД на состояние алкогольного опьянения.
 
    Данная процедура была проведена с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, в присутствии двух понятых.
 
    Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
 
    Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Шаликова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
 
    Таким образом, факт совершения Шаликовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, помимо актов исследованы были и протокол об административном правонарушении, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые объективно свидетельствуют о нахождении Шаликова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
 
    Ссылки подателя жалобы на то, что он указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, он имел ввиду, что не согласен с процедурой освидетельствования, нельзя признать обоснованными, поскольку сомневаться в том, что Шаликов А.А. осознавал суть записей, исполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Возможность согласиться с результатами освидетельствования обозначена в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом согласиться или не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, Шаликов А.А. не мог не понять смысл приведенной выше фразы. Кроме того, Шаликов А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях своих объяснений при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД.
 
    Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило без участия понятых, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, что не оспаривается и самим Шаликовым А.А., который указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что понятые присутствовали при освидетельствовании, результат которого был 0,16 мг/л.Указание на то, что сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения, а именно при первом освидетельствовании, результат которого был 0,14 мг/л, не присутствовали понятые, а второе освидетельствование было проведено в присутствии понятых через 12 минут после первого, а соответственно процедура освидетельствования является незаконной, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту № АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, составленного в присутствии двух понятых, у Шаликова А.А. не было установлено состояние опьянения, и именно с результатами указанного освидетельствования Шаликов А.А. был не согласен, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленного также с участием двух понятых, указал на то, что пройти медицинское освидетельствование согласен, при этом не указал на то, что не согласен с проведением процедуры освидетельствования.
 
    Довод Шаликова А.А. о том, что при рассмотрении жалобы мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу наркологической экспертизы, не могут быть приняты во внимание и не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 26.4 КоАП РФ.
 
    По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-наркологической экспертизы в настоящем случае не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Вина Шаликова А.А. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полных, относимых и допустимых и в своей совокупности достаточными для установления вины Шаликова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимости в проведении наркологической экспертизы у мирового судьи не имелось.
 
    Доводы подателя жалобы о том, что у анализаторов как МУЗ ЦГБ г. Коркино так и ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области не проводится такой вид технического обслуживания как регулировка, а соответственно нельзя признать результаты указанных приборов надлежащими, и соответственно доказательства добытые с помощью указанных приборов нельзя признать допустимыми, необоснован по следующим основаниям. Как усматривается из акта освидетельствования, и свидетельства о поверке № НОМЕР, датой последней поверки прибора LionalkometerSD-400, заводской номер НОМЕР, используемого ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, является 22.07.2013г., поверка действительна до ДАТА, что соответствует требованиям Правил освидетельствования. Изложенное подтверждается техническим паспортом прибора LionalkometerSD-400, откуда усматривается, что техническое обслуживание анализатора производится в следующие сроки: корректировка показаний анализатора - не реже 1 раза в 6 месяцев, поверка анализатора - 1 раз в год. Оснований полагать, что прибор был неисправен, не усматривается.
 
    Как усматривается из акта НОМЕР медицинского освидетельствования, и свидетельства о поверке № НОМЕР, датой последней поверки прибора LionalkometerSD-400, заводской номер НОМЕР, используемого МУЗ ЦГБ г. Коркино Челябинской области, является 15.07.2013г., поверка действительна до ДАТА, что соответствует требованиям Правил освидетельствования. Изложенное подтверждается техническим паспортом прибора LionalkometerSD-400, откуда усматривается, что техническое обслуживание анализатора производится в следующие сроки: поверка анализатора - 1 раз в год, замена батарей питания, заряд аккумуляторов - при проведении предупреждающего сообщения. Оснований полагать, что прибор был неисправен, не усматривается.
 
    Отсутствие в материалах дела сведений о корректировке технических средств, которыми проводились исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя, не опровергает выводы мирового судьи о доказанности вины Шаликова А.А. в совершении административного правонарушения. Представление таких сведений и их отражение в акте освидетельствования и акте медицинского освидетельствования ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено.
 
    Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в редакции от ДАТА года), следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.
 
    Таким образом, оснований усомниться в достоверности и объективности результата освидетельствования Шаликова А.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется, также не имеется оснований для признания указанного акта освидетельствования недопустимым доказательством.
 
    Ссылка в жалобе Шаликова А.А. на то, что он выкурил три сигареты перед медицинским освидетельствованием в МУЗ ЦГБ г. Коркино, и это повлияло по его мнению на результаты освидетельствования, поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола LionalkometerSD-400, не рекомендуется использовать прибор менее чем через 20 минут после того, как освидетельствуемое лицо покурило или употребило пищу, поскольку это влияет на результат освидетельствования, поэтому первый результат показал значение 0,24 мг/л, а второй был ниже 0,18 мг/л, поскольку он в этот промежуток не курил, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. В соответствии с руководством эксплуатации анализатора паров этанола LionalkometerSD-400, представленными по запросу суда МУЗ ЦГБ г. Коркино. и ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области в порядке измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, указано о том, что перед проведением освидетельствования должно пройти не менее 2 минут после курения, и не менее 20 минут после употребления алкоголесодержащих препаратов. Как пояснил в судебном заседании Шаликов А.А. он выкурил две сигареты на крыльце МУЗ ЦГБ г. Коркино пока ждали сторожа, который открыл им двери. После этого он с инспекторами ГИБДД прошли в здание больницы, он более никуда не выходил. Однако к данным показаниям Шаликова А.А. суд относится критически, и расценивает как способ защиты, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шаликов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в 21-26 час. 09.03.2014г., и доставлен в МУЗ ЦГБ г. Коркино на патрульном автомобиле сотрудников ДПС, в 21-30 час. 09.03.2014г. было произведено первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, у Шаликова А.А. не было возможности выкурить сигареты непосредственно перед освидетельствованием, поскольку сразу же после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шаликов А.А. был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования. Где в соответствии с объяснениями специалиста - врача проводившего освидетельствование Ш.И.Г., данными ею в ходе разбирательства у мирового судьи, сначала ею был произведен осмотр внешнего вида лица, направленного на освидетельствование, измерено давление, а затем проведено первое исследование в 21-30 час. 09.03.2014г. результат которого составил 0,24 мг/л, через 20 минут было произведено второе исследование в 21-50 час. 09.03.2014г., результат которого составил 0,18 мг/л, поскольку оба результата были положительны, имелись клинические признаки опьянения, поэтому было вынесено заключение о том, что у Шаликова А.А. установлено алкогольное опьянение. Изменение результатов в течение определенного времени говорит о том, что сначала происходит всасывание алкоголя в кровь и происходит опьянение, а затем происходит вытрезвление. Скорость вытрезвления зависит от индивидуальных особенностей организма исследуемого человека.
 
    Доводы об отсутствии в материалах дела бумажного носителя с записью результатов исследования при проведении медицинского освидетельствования врачом несостоятельны, поскольку требования о приобщении бумажного носителя к первому экземпляру акта медицинского освидетельствования Инструкция по проведениюмедицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правила освидетельствования не содержат. То, что запись бумажного носителя результатов освидетельствования в МУЗ ЦГБ г. Коркино была представлена мировому судье, не влечет их незаконность, поскольку в нем указанны номера тестов, номер прибора, дата проведения освидетельствования, время освидетельствования и результаты, указанные врачом в акте НОМЕР медицинского освидетельствования от ДАТА в полном объеме соответствуют данным распечатки программы Статистика представленной МУЗ ЦГБ г. Коркино, так и данным, отраженным в журнале регистрации лиц, направленных на медицинское освидетельствование.
 
    Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомашины Шаликова А.А. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.
 
    Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Свое несогласие с содержанием протоколов, Шаликов А.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится.
 
    Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя произведено незаконно ввиду отсутствия оснований для его проведения, несостоятельна, поскольку согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что сотрудником ГИБДД у Шаликова А.А. были выявлены такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого Шаликов А.А. не согласился, и был правомерно направлен инспектором на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шаликов А.А. был согласен. О чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись.
 
    Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством Шаликова А.А., поскольку как показал Шалкиов А.А., а также и должностное лицо Тышов М.Г., который пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством Шаликова А.А. он заполнил в отсутствии понятых, а когда они были приглашены он им разъяснил в связи с чем был отстранен Шаликов А.А. от управления транспортным средством, о наличии у Шаликова А.А. клинических признаков состояния алкогольного опьянения, и понятые, ознакомившись с протоколом, подписали его.
 
    Отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины Шаликова А.А. в совершении данного правонарушения, и не является основанием для признания всей процедуры привлечения к административной ответственности Шаликова А.А. не соответствующей закону, и на законность принятого мировым судьей решения по делу не влияет и не влечет его отмену, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Состояние опьянения Шаликова А.А. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения.
 
    Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия Шаликова А.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Тышовым М.Г.наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства. Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Шаликовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по ним вынесены определения, в которых приведены мотивы принятого судьей решения. Принимая же то или иное решение по делу, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Шаликова А.А. в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном Шаликовым А.А., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассматривая дело, мировой судья исходил из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счет обращения к процессуальным приемам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами.
 
    Таким образом, мировой судья подробно исследовала все доказательства, как представленные сотрудниками ИДПС, так и стороной защиты Шаликова А.А., и пришла совершенно верно к выводу о виновности Шаликова А.А. в совершении административного правонарушения обоснованно, опровергнув доводы Шаликова А.А. о невиновности в совершении данного правонарушения. К аналогичным выводам пришел и городской суд.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Шаликова А.А.. Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустила нарушения норм процессуального права, правильно организовала и провела судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала Шаликову А.А. необходимые условия для реализации им процессуальных прав.
 
    Административное наказание назначено Шаликову А.А. правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.
 
    Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовала все представленные доказательства. Шаликов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с учетом положений ст. 3.8 КоАП РФ законно и обоснованно, данное постановление достаточно мотивировано, срок лишения прав управления транспортными средствами, назначенный Шаликову А.А. соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также личности Шаликова А.А., его семейному положению, является минимальным предусмотренным санкцией статьи.
 
    Таким образом, суд пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Шаликова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев следует оставить без изменения, а жалобу Шаликова А.А. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Шаликова А.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Шаликову А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Шаликова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья: п/п
 
    Копия верна. Судья:      О.В. Рыбакова